YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2024/1091 E.  ,  2024/1215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

... 1. Çocuk Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/175 Esas, 2023/155 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.340,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nielikte olması sebebiyle 09.03.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.01.2024 tarihli ve 2023/17537 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2453 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2453 sayılı kanun yararına bozma isteminin; olağan dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Olay günü 15-18 yaş grubunda bulunan hükümlünün veresiye sigara istediği market çalışanları ile tartışmaları sırasında polis memuru olan şikâyetçinin olay yerine geldiği, olaya müdahale ederek hükümlüyü araca bindirmeye çalıştığı, bu sırada hükümlü ile aralarındaki itişme sırasında hükümlünün şikâyetçiyi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 11.02.2013 tarihli adlî muayene raporunun içeriğine göre sağ el 5. parmakta ayrılmamış fraktüre (kemik kırığı) neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerine göre; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;
(d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl,
(e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,
Geçmesiyle düşer.
(2) Fiili işlediği sırada ...; onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer."

5237 sayılı Kanun'un Kasten yaralama başlıklı 86 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerine göre; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. ...
(3) Kasten yaralama suçunun;
...
c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,
İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ...artırılır."

Aynı Kanun'un ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama başlıklı 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre ise; "(3) (Değişik: 6/12/2006 – 5560/4 md.) Kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır.
"3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; kemik kırığına neden olan yaralanmaların adlî tıp uygulamaları dikkate alınarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiğinden hükümlü hakkında açılan kamu davasına konu şikâyetçiye yönelik ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunduğu ve hükümlünün yaşı itibarıyla 10 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu belirlenmiştir.

4. Hükümlünün üzerine atılı suçu 12.02.2013 tarihinde işlediği, 18.11.2013 günü Mahkemesince savunmasının alındığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 27.02.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 29.10.2015 tarihinde yeniden suç işlediği, zamanaşımını süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereğince 27.02.2014 ilâ 29.10.2015 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 2 gün süreyle durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 29.10.2015 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin yeniden işlediği anlaşılmıştır.

5. Dava zamanaşımı süresini kesen en son işlemin, 18.11.2013 tarihli savunma olması itibarıyla ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu için 10 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin hükmün açıklanma tarihine kadar dolmamış olduğu anlaşılmış ise de; şikâyetçinin parmağında kırık olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi ve kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesinin tespit edilmesine yönelik Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınmasının ardından hükümlü hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Ayrıca kabul ve uygulamaya göre de hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrasına göre belirlenen 140 gün adlî para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken 116 gün adlî para cezası yerine 117 gün adlî para cezasına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den çevrilirken 2.320,00 TL adlî para cezası yerine 2.340,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza belirlendiği de anlaşılmıştır.

Hükümlü hakkında eksik araştırma ile hesaplama hatası da yapılarak hüküm kurulması, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

6. Bununla birlikte, adlî muayene raporunun sonucuna göre şikâyetçide kemik kırığının bulunmadığının belirlenmesi hâlinde hükümlünün kasten yaralama eylemi yönünden zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahallinde mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınmalıdır.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/175 Esas, 2023/155 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.