YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/9589 E.  ,  2024/4315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1243 E., 2023/2182 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası ve 286/2-a bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Denizli 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli, 2019/751 Esas, 2023/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli, 2023/1243 Esas, 2023/2182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan inceleme neticesinde "Mağdur sanık ...'ta oluşan yaralanmanın ağırlığı ve mahiyetine göre teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken mağdurun adli raporuna göre almış olduğu 5 bıçak darbesi ile hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığının anlaşılmasına rağmen TCK 35. maddesi uyarınca ceza indirimi yapılırken hiç yaralanmanın olmadığı ya da basit yaralama eylemleri nedeniyle uygulanan 10 yıl hapis cezası belirlenerek mağdurun yaralanması ve eylemin gerçekleştirilmesi ile bağdaşmayacak şekilde eksik ceza tayini usul ve yasaya aykırı olsa da aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilerek" sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suçun sabit olmadığına, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, meşru müdafaaya ve haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Olay tarihinde Sarayköy ilçesinde bulunan Ulaş isimli restoranda sanık ...'in arkadaşları olan ..., ... ve ... ile birlikte alkol aldığı, bu masadan işletme içinde bulunan diğer masalara çerez fırlatmak suretiyle çevreye rahatsızlık verildiği, bunun üzerine restoran çalışanı olan katılan ...'ın şahısları uyardığı ve daha sonra sanık ...'i dışarı çıkardığı, taraflar arasında restoran dışında bu nedenle olmak üzere karşılıklı kavgaya dönüşen tartışma yaşandığı, kavga sırasında sanığın katılanı ele geçmeyen bir bıçakla bir tanesi öldürücü bölgeye olmak üzere beş defa bıçakladığı, katılanın hayati tehlike geçirecek nitelikte yaralandığı anlaşılan olayda;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli rapora göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli, 2023/1243 Esas, 2023/2182 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.