YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/9534 E.  ,  2024/4837 K.
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/340 E. 2022/426 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde değil ise de kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanık yanıltıldığından sanığın tebliğden itibaren onbeşinci günde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edildiği, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bozma üzerine, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2015/451 Esas, 2021/8 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.03.2022 tarihli ve 2021/23474 Esas, 2022/4351 Karar sayılı kararı ile "sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı yasanın 87/3. maddesi gereğince 1/6 artırım yapıldığında 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 12 ay 15 hapis cezası ve devamında 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay 12 gün belirlemesi suretiyle fazla ceza tayini, kabule göre de, sanığın, polis memuru olan mağdur ...’ın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaraladığı olayda, sanık hakkında belirlenen temel cezada 5237 sayılı TCK’nın 86/3-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve hüküm kısmında mağdur “Metin’in” adının “Melih” olarak yazılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/340 Esas, 2022/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-c, 87/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326-son maddesi uyarınca sanığın cezasının 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Olay tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görevli polis memuru olan katılanın devriye görevini ifa ettiği sırada, olay mahallinde araçların plakalarını söken şahısların olduğu yönünde gelen anonsa istinaden, katılan ve diğer polis memuru arkadaşı İsmail'in olay yerine intikal ettiklerinde, 13 nolu bina önü depo girişine arkası yakın ve ön kısmı yola çıkmış vaziyette plakaları olmayan aracı görmeleri üzerine aracın çıkışına engel olmak adına güvenlik önlemini alarak olay yerine takviye ekip istedikleri, araç içerisinde çok sayıda rulo halinde kabloları ve depo içerisinden çıkan bir şahsı görmeleri akabinde şahsı ikaz ettikleri, bu sırada depo içerisinde sanığın yanında tespit edilemeyen bir kişi ile çıkıp elinde bulundurduğu maket bıçağını katılana defalarca savurup tekmelediği, katılanın beylik silahını ateşlemesine rağmen sanığın polis memurlarına direnmeye devam ettiği, meydana gelen arbede sırasında sanığın, katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda 1 (hafif) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda,

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yasal şartları oluşmadığından diğer lehe hükümlerin de uygulanmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 86/3-c maddesi uyarınca 1/2 oranında artırımı ile belirlenmesi gereken ceza miktarı "1 yıl 9 ay" hapis cezası iken hesap hatası neticesinde "1 yıl 15 ay" hapis cezası olarak tespiti, yine bu miktar üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca (1/6) oranında artırım uygulandığında hükmedilmesi gereken ceza miktarları "1 yıl 12 ay 15 gün" hapis cezası iken hesap hatası neticesinde "1 yıl 19 ay 15 gün" hapis cezası olarak belirlenmesi ve bu miktar üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında takdiri indirim nedeni uygulandığında belirlenmesi gereken ceza miktarları "1 yıl 8 ay 12 gün" hapis cezası iken hesap hatası neticesinde "2 yıl 2 ay 7 gün" hapis cezası olarak tespiti suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/340 Esas, 2022/426 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkralarında 5237 sayılı Kanun'un 86/3-c maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "1 yıl 15 ay" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1 yıl 9 ay" ibaresinin eklenmesi, 87/3. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "1 yıl 19 ay 15 gün" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "1 yıl 12 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesi, 62. maddesinin uygulandığı paragrafda yer alan "2 yıl 2 ay 7 gün" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "1 yıl 8 ay 12 gün" ibaresinin eklenmesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326-son maddesinin uygulandığı paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.