YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/834 E.  ,  2023/2829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2012/248 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2012/248 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 16.10.2017 tarihli ve 2017/7802 Esas, 2017/11303 Karar sayılı ilâmı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2012 tarihli iddianamesinde, ..., ..., ... ve ...'in şikayetçi olarak gösterilip, sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin bütün şikayetçilere yönelik olarak anlatılmasına karşın sanıklar ..., ... ve ...'un bir kez 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35, sanık ...'ın ise bir kez 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ve 39 uncu maddeleri uyarınca cezalandırılmalarının istendiği anlaşılmakla, iddia makamından sanıkların hangi mağdur veya mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminden cezalandırılmalarının istendiği açıklatılarak tek mağdura yönelik dava açıldığının bildirilmesi halinde diğer üç mağdura yönelik eylemler ile ilgili dava açılması sağlanarak davalar birleştirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2017/339 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında müşteki ve mağdurları kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına (4 kez) ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Meşru savunma sınırları içinde hareket ettiğine, 4 kez ceza verilmesi suretiyle aleyhe bozma yasağının ihlâl edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Atılı suçu işlemediğine, alkolün verdiği etki ile bilinçsizce hareket ettiğine, aleyhe bozma yasağının ihlâl edildiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Mahkûmiyete yeterli somut delillerin bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yerinde olmadığına, 4 kez ceza verilmesi suretiyle aleyhe bozma yasağının ihlâl edildiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yerinde olmadığına, 4 kez ceza verilmesi suretiyle aleyhe bozma yasağının ihlâl edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Olay gecesi müşteki ... ile mağdurlar ..., ... ve ...'in içerinde bulunduğu mağdur ...'un sevk ve idaresindeki ... (...) (...) plakalı Peugeot marka aracın kırmızı ışıklarda durduğu, bu sırada Çayırlı Shell benzin istasyonunda park halinde bulunan kiralık Renault marka aracın yanından CD izleme tutanağına ve tüm taraf beyanlarına göre sanıklar ... ve ... tarafından ateş açıldığı, müşteki ve mağdurların beyanlarına göre sanık ...'un da ateş ettiği, bu ateş neticesi CD kayıtları ve izleme tutanaklarına göre müşteki ... idaresindeki aracın refüje çarptığı sonra geri geri gelerek kaçmaya çalıştığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un bulunduğu Renault marka aracın sanık ...'ın sevk ve idaresinde takibe geçtiği, takip sırasında içerisinde ..., ..., ... ve ...'in bulunduğu araca sanıkların içerisinde bulunduğu araçtan ateş açıldığı, kovalama sırasında kaçan araç içerisinde bulunan ...'in de kovalayan araca doğru ateş ettiği, olayla ilgili bulunan üç adet kovanın 21.03.2013 tarihli ekpertiz raporuna göre sanıklar ..., ... ve ...'ın yakalandıklarında teslim etmiş oldukları parabellum marka üzerinde FARQUE NATİONALE... yazan silahtan atıldığı, sanıkların içerisinde ..., ..., ... ve ...'in bulunduğu araca Çayırlı Benzin istasyonunda ateş ettikleri, daha sonra da kovalama sırasında da ateş ettikleri, sanık ...'ın ateş etmediği ancak olayda aracı sürmesi karşısında diğer sanıklarla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiği sonuç ve kanaatine varılmış, her ne kadar sanıklar aleyhinde her bir müşteki ve mağdura karşı ayrı ayrı olmak üzere kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de sanıklar ile müşteki ve mağdurlar arasında esaslı bir husumetin bulunmaması, sanıkların kovaladıkları araca açılan ateş neticesinde sadece iki adet kurşunun araca isabet etmesi ve isabet alan bölgelerin ön kaporta ve sağ ayna olması karşısında lehe değerlendirme yapılmakla sanıkların yaralama kastı ile hareket ettiklerinin kabulü ile sanıkların sübut bulan eylemlerinin, her bir mağdura karşı ayrı ayrı olmak üzere silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve sanıkların bu eylemleri üzerinde birlikte hakimiyet kurmuş oldukları kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, müştekiler ve mağdurların beyanları ile tanık beyanı dava dosyasında mevcuttur.

3. 15.03.2012 tarihli yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı,15.03.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.03.2012 tarihli ve BLS-2012/3428 sayılı uzmanlık raporu ile 30.03.2012 tarihli ve KİM-2012/10902 sayılı uzmanlık raporu, kamera kayıtları, CD izleme tutanağı, sanıkların adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık ... ve müdafiinin; meşru savunma sınırları içinde hareket ettiğine, 4 kez ceza verilmesi suretiyle aleyhe bozma yasağının ihlâl edildiğine, sanık ... ve müdafiinin; atılı suçu işlemediğine, alkolün verdiği etki ile bilinçsizce hareket ettiğine, aleyhe bozma yasağının ihlâl edildiğine, sanık ... ve müdafiinin; mahkûmiyete yeterli somut delillerin bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yerinde olmadığına, 4 kez ceza verilmesi suretiyle aleyhe bozma yasağının ihlâl edildiğine, sanık ... müdafiinin; beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yerinde olmadığına, 4 kez ceza verilmesi suretiyle aleyhe bozma yasağının ihlâl edildiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden anılan temyiz istemlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,

Ancak;
2. Sanık ... ve ailesi ile mağdurlar ..., ... ve müşteki ... ve aileleri arasında 2 yıl öncesinden süre gelen husumet bulunduğu, taraf beyanlarına göre ...'un babasının ...'ın ailesi tarafından dövülüp evinin yakıldığı, yaklaşık 2 yıl önce ...'ın kardeşinin ... tarafından silahla yaralandığı, yine 3-4 ay önce ...'ın ... ve ... tarafından silahla yaralandığı, ...'ın da yardım ettiği, ...'un ... ve kardeşi tarafından silahla ateş edildiği iddialarının bulunduğu, mağdur ... ve müşteki ...'in teyze çocukları oldukları, mağdur ...'la da aralarında akrabalık ilişkilerinin bulunduğu, mağdurlar ve müştekinin mağdur ... ile aynı mahallede oturmaları sebebiyle samimiyetlerinin bulunduğu, sanık ... ile sanık ...'un da aralarında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, sanıklar ... ve ... ile de oturdukları Çayırbaşı semtinde ... süredir arkadaşlık sürdürdükleri, sanık ...'un 13.03.2012 tarihinde bir rent a car firmasından araç kiraladığı, 15.03.2012 tarihinde birlikte alkol aldıkları sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte Çayırbaşı semtindeki Shell Benzin İstasyonuna sanık ...'ın kullandığı bu araçla saat:02.00 sularında

gittikleri, aynı gece buluşan müşteki ve mağdurların, mağdur ...'un yönetimindeki 34 (...) (...) plakalı peugeot marka, gri renkli araçla, Çayırbaşı istikametine doğru seyrettikleri, Shell benzinlik istasyonu önünde saat 02.50 sularında, kırmızı ışıkta durdukları, bu sırada benzinlik istasyonunda duran sanıklardan ...'un kiralık aracın sol tarafında durarak üst kısmından müşteki ve mağdurlara 555 seri numaralı 9 mm çaplı silahıyla birden çok kez ateş ettiği, aynı zamanda sanık ...'ın kiralık aracın sağ tarafına ve benzinlikteki bir başka aracın arkasına saklanarak ele geçmeyen silahıyla müşteki ve mağdurlara hedef gözeterek birden fazla ateş ettiği, aynı yerde sanık ...'un kiralık aracın sağ arka çamurluğu yanında 7,65 mm çapındaki 51847 seri numaralı tabancasının namlu atım yatağına mermi sürdüğü, mağdur ...'un panikleyerek kaçmak isterken orta refüje çarptığı, daha sonra geri geri gelip Hacı ... istikametine doğru kaçmaya başladığı, sanık ...'ın araca diğer sanıklarla birlikte binerek gri renkli içinde müşteki ve mağdurların bulunduğu aracı takip etmeye başladığı, takip sırasında mağdur ...'in de MOD-FS-CAL 9 mm çapındaki parabellum silahıyla sanıkların içerisinde bulundukları aracı hedef alarak birden çok kez ateş ettiği, kovalamaca sırasında sanıklar ..., ... ve ...'un sanık ...'ın yönetimindeki araçla ısrarla takip ettikleri müşteki ve mağdurların içinde bulunduğu araca hedef gözeterek ateş ettikleri, sanık ...'un kullandığı silahtan çıkan çekirdeğin Kireçburnu otobüs durağına zarar verdiği, mağdur ...'un yaklaşık 1 km uzaklıkta yol üzerindeki Önleyici Hizmetler Amirliğine müşteki ve diğer mağdurlar ile sığınarak saldırının devamından kurtuldukları, müşteki ve mağdurların içinde bulundukları peugeot marka araçta biri sol ön kapı camı alt fitili üzerinde diğeri ise sağ ön kapı dikiz aynası üst kısmında mermi isabet deliği olduğu olayda; atış sayısı, isabet yerleri, sanık ... ile mağdurlar ..., ... ve müşteki ... arasındaki husumet, müşteki ve mağdurların Önleyici Hizmetler Amirliğine sığınmaları nedeniyle sanıkların eylemlerine devam edememeleri göz önüne alındığında, sanıkların ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde 4'er kez kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükümler kurulması,

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eyleminden kurulan 13.11.2014 tarihli ilk hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı ve hükmün yalnızca sanık ... müdafii tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz bulunmadığı, bozma sonrası sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eyleminden kurulan 27.06.2019 tarihli hükümde ise verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan sanıkların 4'er kez kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 4'er kez kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları ile (3) numaralı paragrafta açıklanan sanık ... hakkında

mağdur ...'a karşı eyleminden tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği nedenleriyle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2017/339 Esas, 2019/344 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.