YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/8244 E.  ,  2024/1001 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli yağma suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2007 tarihli ve 2000/93 Esas, 2007/536 Karar sayılı kararı ile 12 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...’nun, bu cezasının infazı sırasında, 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun gereğince 13.05.2009 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2009 tarihli ve 2009/590 değişik ... sayılı kararını müteakip, adı geçen hükümlünün denetim süresi içinde 24.09.2016 tarihinde işlemiş olduğu 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli ve 2017/66 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararıyla 1 yıl hapis cezasına mahkûm olması sebebiyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şartla tahliyenin geri alınmasına yönelik talepte bulunulması üzerine, 7242 sayılı Kanun'un 48 ... maddesi ile değiştirilmeden önceki 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'a göre şartla tahliyenin geri alınması halinde, ikinci suç tarihi olan 24.09.2016 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 09.11.2021 tarihi arasındaki sürenin (1872 gün) aynen infazına karar verilmesinin hükümlü aleyhine olacağı, 15.04.2020
tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 48 ... maddesi ile değiştirilen 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin 13 ncü fıkrasının hükümlü lehine olduğundan bahisle şartla tahliyenin geri alınmasına, denetim süresi içinde mahkûm olunan 1 yıl hapis cezasının 2 katı olan 730 gün sürenin aynen çektirilmesine ilişkin ... 1. İnfaz Hakimliğinin 22.02.2022 tarihli ve 2022/2454 Esas, 2022/2521 Karar sayılı kararına karşı hükümlü müdafii tarafından yapılan itirazın, denetim süresi dolduktan sonra işlenen ikinci suçun denetim ihlâli sayılmayacağından bahisle kabulüne ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2022/734 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 06.09.2023 tarihli ve 94660652-105-35-17211-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve 2023/97481 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve 2023/97481 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2022 tarihli sayılı mercii kararının kesin nitelikte olduğu, anılan karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2022 tarihli kararının iptaline, hükümlü müdafiinin itirazının reddine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2022 tarihli ve 2022/1008 değişik ... sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,
İnfaz hukukunda hükümlünün ceza evinde geçirmesi gereken süre ile koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süreleri bakımından lehine olan hükümlerin alınarak karma bir uygulama yapılmasının mümkün olmadığı, hükümlünün 647 sayılı Kanun uyarınca şartla tahliye edildiği, bu nedenle 647 sayılı Kanun’un hükümlünün ceza evinde geçirmesi gereken süre bakımından da lehe olduğu, çapraz ve karma bir uygulama yapılamayacağının anlaşılması karşısında, denetim süresinin 5275 sayılı Kanun'a göre tayin edilemeyeceği ve hükümlünün koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süresinin 647 sayılı Kanun'a göre belirlenmesi gerektiği, bu sürenin ise bihakkın tahliye tarihi olan 09/11/2021 tarihine kadar devam edeceği gözetilerek yapılan değerlendirmede,
Hükümlünün 13/05/2009 tarihinde şartla tahliye tahliye edilmesini müteakip, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli ve 2009/791 esas, 2011/915 sayılı kararı ile 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihinin 24/09/2016 olduğu, belirtilen suçun denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılmakla, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun denetim süresi içinde işlediği gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2009 tarihli ve 2009/1-1670 sayılı müddetnamesine göre, 12 yıl 6 ay hapis cezasının infazı amacıyla, 13.05.2009 tarihinde ceza infaz kurumuna alınan hükümlünün, cezasından 4616 sayılı kanun ile 647 sayılı Kanunun 19 ve ek 2. madde hükümleri uyarınca ½ oranında ve ayda 6 gün indirim yapılmak suretiyle koşullu salıverilme tarihinin 13.05.2009, bihakkın tahliye tarihinin ise 09.11.2021 olarak belirlendiği, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2009 tarihli ve 2009/590 değişik ... sayılı kararı ile 13.05.2009 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu salıverilmesine karar verildiği, hükümlünün koşullu salıverildikten sonra bihakkın tahliye tarihi olan 09.11.2021 tarihinden önce denetim süresi 24.09.2016 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 1 yıl hapis cezasına mahkum olduğu anlaşılmıştır.
3. Hükümlünün infaza konu cezasından dolayı koşullu salıverilme hakkından yararlanabilmesi bakımından infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin belirlenmesinde 4616 sayılı Kanun ve 647 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan uygulamanın 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacak uygulamaya göre lehe olduğu, koşullu salıverilme ile ilgili uygulama bakımından 647 sayılı Kanun hükümleri ile 5275 sayılı Kanun hükümlerinin sadece lehe olan bölümlerinin alınıp karma uygulama yapılmasının mümkün olmadığı, hükümlerin bir bütün olarak uygulanmasının zorunlu olduğu, denetim süresi ile ilgili 5275 sayılı Kanunun 107 nci maddesinin altıncı fıkrasında 7242 sayılı Kanunun 48 ... maddesi ile yapılan değişiklik öncesi "Koşullu salıverilen hükümlünün tabi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre koşullu salıverilme süresinin belirlenmesi ve koşullu salıverilme kararı verilmesi durumunda denetim süresinin uygulanmasının sözkonusu olabileceği, somut olayda hükümlü hakkında koşullu salıverilme süresi bakımından lehe kabul edilen 4616 sayılı Kanun ve 647 sayılı Kanun hükümleri uygulandığı anlaşılmakla, denetim süresinin 647 sayılı Kanun'a göre belirlenmesi ve bihakkın tahliye tarihine kadar devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu ve denetim süresi dolmadan kasıtlı suçtan hapis cezası ile cezalandırılan hükümlü hakkında daha önce verilen koşullu salıverilme kararının geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 647 sayılı Kanun ve 5275 sayılı Kanun hükümleri karma uygulanmak suretiyle ikinci suçun denetim süresi dolduktan sonra işlendiği gerekçesiyle koşullu salıverilme kararının geri alınmasına ve aynen infaza dair İnfaz Hakimliğince verilen kararın kaldırılmasına ilişkin itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.03.2022 tarihli ve 2022/734 değişik ... sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2024 tarihinde karar verildi.