YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/8118 E.  ,  2023/8122 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, red

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kasten öldürme suçlarından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci

fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret suçları bakımından temyiz isteminin reddinin gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019 /5 Esas, 2020 /72 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık hakkında maktuller Atilla ve Mehmet'i kasten öldürmeden ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Sanık hakkında katılan ...'yı kasten yaralamadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 52 ... maddesi uyarınca 3600 TL adli para cezasına karar verilmiştir.
C. Sanık hakkında katılan ...'ya hakaretten 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 52 ... maddesi uyarınca 2100 TL adli para cezasına karar verilmiştir.
D.Sanık hakkında katılan ...'ya kasten yaralamaya teşebbüsten 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesi, 52 ... maddesi uyarınca 2700 TL adli para cezasına karar verilmiştir.
E. Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüsten 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesi, 52 ... maddesi uyarınca 2700 TL adli para cezasına karar verilmiştir.
F. Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hakaretten 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 52 ... maddesi uyarınca 2100 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.10.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
1.Sanığın akıl hastası olduğuna,
2.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3.Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktûllerin yakını Güldane'nin bir süre gayriresmi birlikte yaşadıkları ve ayrıldıkları bu nedenle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü sanığın katılan ...'nın evin önünden geçtiği sırada tartışıp katılan ...'ya namlusu kesilmiş tüfek ile ateş ettiği fakat isabet ettiremedği, silah sesini duyan diğer katılanlar ve maktullerin de olay yerine geldikleri, sanığın katılanlara doğru atışa devam ettiği ve önce ...'i daha sonra ...'i namlusu kesilmiş tüfek ile vurarak kasten öldürdüğünün kabulü ile sanık hakkında maktulleri kasten öldürmeden ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 03.07.2018 tarihli ...'e ait Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

4. 03.07.2018 tarihli ...'e ait Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

5.16.07.2018 tarihli atış mesafesine ilişkin Jandarma Kriminal raporu dosyada mevcuttur.

6.24.07.2018 tarihli olayda kullanılan tüfek ve kartuşlara ilişkin Jandarma Kriminal ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

7. 20.12.2018 tarihli ... Ekrem Tok Ruh hastalıkları hastanesi raporu dosyada mevcuttur.

8.03.05.2019 tarihli Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi raporu dosyada mevcuttur.

9.27.05.2019 tarihli Adli Tıp 4. İhtisas Dairesi raporu dosyada mevcuttur.

10.19.11.2019 tarihli Adli Tıp 1. Üst Kurulu raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A.Sanığın cezai ehliyeti yönünden
Sanık hakkında 20.12.2018 tarihinde ... Ekrem Tok Ruh Hastalıkları Hastanesinden verilen heyet raporunda sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında cezai ehliyetinin bulunmadığının oy çokluğu ile belirtildiği, 03.05.2019 tarihli Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi ve 27.05.2019 tarihli Adli Tıp 4. İhtisas Dairesinin raporlarında ise sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi ve çelişki oluşması üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp 1. Üst Kurulunca düzenlenen

19.11.2019 tarihli rapora göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu belirtildiğinden bu hususta hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Haksız Tahrik yönünden
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre maktullerin silah sesi duyarak olayyerine geldikleri, sanığın ise atışa devamla her ikisini de kasten öldürdüğü dikkate alındığında sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Takdiri indirim hükümleri yönünden
Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı ve sanık lehine uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A.Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama ve hakaret, katılan ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, katılan ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından verilen hükümler bakımından;
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık hakkında maktuller Atilla ve Mehmet'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümler bakımından;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020 /72 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.