YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/8072 E.  ,  2023/7434 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08.04.2019 tarih, 2019/42 Esas, 2019/7514 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verilen Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2023 tarih, 2019/269 Esas, 2023/665 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin

birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, savunma hakkının kısıtlanmasına, eksik incelemeye ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü tanık Semiha ile sanık ...'ın iş çıkışı birlikte yürüdükleri sırada Şeyhsinan Mahallesi Kılıç Sokak üzerine geldikleri esnada karşılaştıkları sanık ... ile müşteki Salih arasında tartışma çıktığı, Salih'in olay yerinden kaçtığı fakat sanık ...'ın ele geçmeyen gri renkli bıçakla Salih'i kovaladığı, müştekinin bacağına ve kalçasına bıçakla vurarak yaraladığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda müştekinin yaralanmasının hayati tehlike geçirecek şekilde olduğunun anlaşıldığı kabul edilerek, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Müşteki hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.11.2021 tarihli "17/12/2014 tarihinde sol gluteal bölge ve sağ üst uylukta, iki ünite eritrosit süspansiyonu verilmesine neden olacak düzeyde kan kaybına yol açan kesici delici alet yaralanmasının,
1) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,
2) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3) Vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı,
4) Yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı,
5) Organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif edilmediği oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, müştekiden sanığa yönelen olay anında herhangi bir haksız söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair hususlar yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2023 tarih, 2019/269 Esas, 2023/665 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.