YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7852 E.  ,  2024/4059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İnfaz Hakimliği
SAYISI : 2022/5424 (E), 2022/5410 (K)
İNCELEME KONUSU KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, sanığın anılan Kanun'un 57 nci maddesi gereğince yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ve 2018/231 Esas, 2020/568 Karar sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün şifa bulduğuna ilişkin 11.05.2022 tarihli sağlık kurulu raporu nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tedavi tedbirinin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/5424 Esas, 2022/5410 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.07.2023 tarihli ve 94660652-105-34-7330-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve 2023/90824 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve 2023/90824 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Her ne kadar Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 13.06.2022 tarihli kararı ile daha evvel hükümlünün taburcu edilmesine, 5 yıl süre ile 6'şar aylık aralıklarla bulunduğu yere yakın bir hastanede kontrol muayenelerinin yaptırılmasına ilişkin Mardin İnfaz Hakimliğinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/1343 Esas, 2022/1365 Karar sayılı kararının verildiği, yeniden karar verilecek ise yine aynı Hakimlikçe değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 57 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastası, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi üzerine infaz hâkimi kararıyla serbest bırakılabilir." şeklindeki düzenleme ile 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasındaki "İnfaz hâkimliğinin yetkisi, hükmün infazına ilişkin işlemin yapıldığı yere göre belirlenir." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,
Somut olayda, 11.05.2022 tarihli ve 393 sayılı sağlık kurulu raporuyla hükümlünün toplum açısından tehlikeliliğinin önemli ölçüde azaldığı, toplum güvenliği ve kişinin sağlığı bakımından 5 yıl süreyle ve 6 ay arayla oturduğu en yakın hastanede tıbbi kontrol ve takibinin yapılmasının uygun olacağının tespit edildiği, her ne kadar Mardin İnfaz Hakimliğinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/1343 Esas, 2022/1365 Karar sayılı kararıyla bahse konu rapora istinaden kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçundan adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin verilen Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli ve 2018/102 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararı kapsamında hükümlünün taburcu edilmesine karar verilmiş ise de, Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli kararına ilişkin anılan Mahkemenin yargı çevresinde bulunduğu Bakırköy Nöbetçi İnfaz Hakimliği tarafından 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükümlünün serbest bırakılmasına dair herhangi bir karar verilmediği cihetle, talebin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Hükümlü hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçundan dava açıldığı, Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, hükümlünün eylemini gerçekleştirdiği sırada akıl hastası olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/1 inci maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, aynı kanunun 57 nci maddesi gereğince yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiği ve verilen bu kararın 23.12.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın infazı sırasında hükümlünün, Çermik Asliye Ceza Mahkemesinden verilen başka bir kararın infazı amacıyla koruma ve tedavi altına alındığını ve tedavisi sonrası düzenlenen Elazığ Fethi Sakin Şehir Hastanesi Sağlık Kurulunun 11.05.2022 tarihli ve 393 sayılı raporuna göre sosyal şifa bulduğu gerekçesiyle taburcu edildiğini, Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesince hakkında verilen karar gereğince tekrar hastaneye sevk edilip, koruma ve tedavi altına alınmayı istemediğini bildirdiği ve hakkında verilen sağlık kurulu raporunu gönderdiği anlaşılmaktadır.

3. Hükümlünün dilekçesinin gönderildiği, Bakırköy 3. İnfaz Hakimliğince, Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın infazı ile ilgili evraklar getirtilmek suretiyle, hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen hükümlünün bu hükmün infazı amacıyla sağlık kurumuna yerleştirilip yerleştirilmediği, yerleştirildi ise tedavisi sonrası sağlık kurulu tarafından düzenlenen bir rapor olup olmadığı belirlendikten sonra hükümlünün talebi konusunda karar verme yetki ve görevi olup olmadığı konusunda değerlendirme yapıp, talep ile ilgili usul ya da esasa ilişkin bir karar vermesi gerekirken, hükümlünün Çermik Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucu hakkında verilen başka bir mahkumiyet hükmünün infazı sırasında yerleştirildiği Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesinin sağlık kurulu tarafından verilen 11.05.2022 tarihli ve 393 sayılı raporunu ve bu rapor sonrası Mardin İnfaz Hakimliğniin 18.05.2022 tarihli ve 2022/343 Dosya, 2022/1365 Karar sayılı kararını Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile ilgili verilmiş bir karar gibi kabul ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiği anlaşılmakla, verilen bu karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğince verilen 13.06.2022 tarihli ve 2022/5424 Esas, 2022/5410 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2024 tarihinde karar verildi.