YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7648 E.  ,  2024/4699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/103 E., 2023/418 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/882 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-b, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/882 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (lehe) ile sanıklar ..., ..., ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2020/3461 Esas, 2022/19470 Karar sayılı kararı ile ''... kasten yaralama eylemlerinden dolayı cezalandırma yapılırken, TCK'nin 86/3-b maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/103 Esas, 2023/418 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine, Kanun'un 87/3. maddesindeki artırımın doğru olmadığına vesaireye, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaireye ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik hükümleri tartışılmadan fazla ceza verildiğine, kararın lehe bozulması gerektiğine, vesaireye ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.

III.GEREKÇE
1. Katılan ile sanıklardan Mustafa Şafak'ın liseden arkadaş oldukları, olay gecesi saat 23:00 sıralarında sanık ...'ın katılanı arayarak görüşmek istediği, katılanın iş çıkışı sanığın söylediği avm arkasındaki arka sokağa gittiği, burada sanığın Doblo tarzı bir araç içerisinde oturduğunu gördüğü, aracın arka koltuğuna bindiği, bu sırada sağından ve solundan iki kişinin daha araca bindiği ve aracın hareket etmeye başladığı, sanık ...'ın " benim kız arkadaşıma mesaj atmışsın " dediği ve arka koltuğa binen sanıkların katılanı dövmeye başladıkları, araçla ormanlık alana götürerek katılanı darp ettikleri, daha sonra tekrar araca bindirip Kundu bölgesine doğru götürdükleri, orada da darp ettikleri, sonrasında Özel Yaşam Hastanesinin yakınına bir yere bıraktıkları, darp olayı nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda 2. derece nazal kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Tebliğname yönünden; Her ne kadar tebliğnamede sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz sebebi göstermediğinden bahisle temyiz talebinin reddine şeklinde görüş bildirilmiş ise de; kararın 1412 sayılı Kanun'a tabi olduğu ve temyiz sebebi belirtme şartı aranmadığı anlaşılmakla, sanık ... vekilinin temyiz talebi yerinde bulunmuş olup tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

4. Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinin 21.07.2014 tarihli raporuna göre; katılanda meydana gelen nazal kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin (2) orta derecede etkileyecek şekilde olduğunun belirtilmesi karşısında; kırığın derecesine göre 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesine göre uygulama yapılırken 1/12 oranında artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/103 Esas, 2023/418 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.