YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7618 E.  ,  2024/3179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3303 E. 2023/1636 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2013 tarihli ve 2011/58 Esas, 2013/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 23.03.2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2019/1367 Esas, 2019/1856 Karar sayılı dosyasından sanığın denetim süresi içerisinde 26.08.2017 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/501 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/1-d, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19/06/2023 tarihli ve 2022/3303 Esas, 2023/1636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-d, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, haksız tahrik indiriminin derecesine, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Mağdur ...'in Suluova ilçesinde bulunan terminal yakınlarında otel işletmeciliği yaptığı, gerek otelin ruhsatsız olması gerekse fuhuş yaptırıldığının iddia edilmesi sebebiyle zaman zaman şikayetler yapıldığı, Suluova ilçesi terminalinde yazıhane işletmeciliği yapan sanığın bu konuyu mağdurla konuşmak için gece saatlerinde otele gittiği, uyumakta olan mağduru uyandırdığı, bu hususlarla ilgili tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında mağdurun sanığa "senden başka adam yok mu, o..... ç....... yapma" şeklinde hakaret cümleleri kullanınca sanığın mağdura yumrukla vurduğu ve hayati tehlike geçirecek ve 2. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırma bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayın oluş şekli ve meydana gelen zarar ile tehlikenin ağırlığına göre belirlenen ceza miktarının isabetli olduğu, sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı gözetildiğinde lehe hükümlerin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19/06/2023 tarihli ve 2022/3303 Esas, 2023/1636 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Suluova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.