YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7582 E.  ,  2024/3237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/163 E., 2023/1642 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara azmettirme, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, olası kastla yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılan ...'un sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...' a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/296 Esas, 2022/641 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 29/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 18'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 81/1, 35/2,29/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye ve bu suça teşebbüse yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun' un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
d. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye ve azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38. maddesi delaletiyle 81/1, 29/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
e. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/1642 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi özetle, sanıkların eylemlerini tasarlayarak işlediklerinden bahisle suç vasfına, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...' ın eylemlere yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine,
2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi özetle, eksik araştırmaya,

3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi özetle, meşru savunma ve sınırın aşılması ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına,
4. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, meşru savunma ve sınırın aşılması ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Baran Emlak isimli iş yerinin sahibi sanık ... ile maktul ... ve katılan ... arasında husumet bulunduğu, sanık ...'ın sanık ...'ın iş yerinde yeni işe başladığı sanık ...'ın nedeni tam olarak belirlenemeyen husumet nedeniyle maktul tarafından tehdit edilmesi nedeniyle sanık ... aracılığıyla diğer sanık ...'i olay günü Bafra İlçesinden getirttiği, yine suçta kullanılan tüfeğinde sanık ... aracılığıyla iş yerine getirdiği, maktul ve katılanın 16.11.2021 tarihinde saat 01:35 sıralarında anılan iş yerine geldikleri, sanık ... ile aralarında başlayan tartışmanın büyümesi üzerine sanık ... ile maktul ve katılanın karşılıklı olarak birbirlerine tekme ve yumruklar ile sopalarla saldırdıkları, iş yerinin alt katında bulunduğu esnada kavga seslerini duyan sanık ...'in iş yerinde bulunmakta olan tüfeği alarak yaptığı atışlar sonucunda maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak öldüğü, katılan ...'ın ise hayati tehlike ve (5.) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanık ...' ın atılı suçlara iştirakinin olduğuna dair somut delil bulunmaması nedeni ile beraatine karar verildiği, sanıklar ... ve ...' in ise asıl husumetin tarafı olan sanık ...' ın azmettirmesiyle gece vakti iş yerine gelerek kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işledikleri kabul edilen olayda;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ...'ın azmettirmesiyle sanıklar ... ve ... tarafından fail sıfatıyla birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden sanıklar lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler nazara alındığında maktule yönelik eylemin öldürme kastıyla gerçekleştirildiği, yine katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı ve kullanılan aracın niteliğine göre katılana yönelik eylemin vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarını ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin

takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, üzerine atılı kasten öldürme ve bu suça teşebbüse yardım etme suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlarından beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı olası kastla yaralama suçu yönünde;
Sanık hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kuralan diğer hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/1642 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.