YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7559 E.  ,  2024/3189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1087 E., 2023/150 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında bu suçtan kurulan beraat hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2018/527 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2021/1087 Esas, 2023/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
Dosya kapsamına göre; dava dışı başkaca bir yağma suçuna dair suç faillerinin yakalanması için kolluk ekiplerinin şüpheli araçları teknik takibe aldıkları, dosyada mevcut tutanak ve görüntü kayıtlarına göre yağma suçuna karıştığı düşünülen ... plaka sayılı aracın Bağcılar Spor Kompleksi otoparkına girmesi üzerine aralarında katılanın da bulunduğu polis ekiplerinin 34 FE 4931 plaka sayılı görev aracıyla otopark girişine gelip aracı çıkışı bloke eder şekilde konumlandırarak araçtan indikleri, otopark içerisinde olup polis memurlarının geldiğini gören ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracını hızla, kendilerini durması hususunda ihtar eden polis memurlarının üzerine doğru sürdüğü ve otopark çıkış yolu üzerinde bulunan katılan ...'e çarpıp ayağının üzerinden geçerek kati adli raporunda bildirilen şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, aracın daha sonra ekip otosuna ve otopark bariyerine de çarparak olay yerinden kaçtığı, ... plaka sayılı araçtan otopark içerisinde inen temyiz incelemesi dışı sanık ...'ın olayda kolluk ekiplerince yakalandığı, ...'in kollukta alınan ilk ifadesinde ... plaka sayılı aracı kullanan kişinin ... olduğunu beyan ettiği ancak sonrasında Savcılık beyanında ise aracı kullanan kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, polis memuru olan katılan ...'in yağma suçunun faillerinin araştırılması sırasında, olay öncesinde emniyet araştırma ekiplerince iş yerlerinden elde edilen görüntülerin paylaşıldığı mesajlaşma uygulamasından temin ettiği kamera görüntülerinde; olaydan kısa süre önce ... ve üzerinde mavi yelek ve kafasında kapüşon olan bir şahsın olay yerine yakın olduğu beyan edilen markette alışveriş yaparken görüldükleri, yargılama sırasında katılan tarafından dosyaya sunulan bu görüntüler üzerinde mahkemece bir inceleme yapılmadığı ve taraflardan bu görüntülerdeki kişilerin kim olduğuna dair soruların sorulmadığı, olay sırasında ... plakalı aracın sürücüsünü ön camdan gördüğünü ve üzerinde mavi kapüşon olduğunu beyan eden polis memuru tanık ...'ya yargılama sırasında hazır edilen sanık ... ile ilgili bir teşhis de yaptırılmadığının anlaşıldığı; olay öncesinde ... ve yanında bulunan kişinin market içerisinde alışveriş yaptığı görüntülerin temyiz dışı ... ve sanık ...'e gösterilerek bu şahısların kim olduklarının ve olay öncesi birlikte olup olmadıklarının detaylı şekilde sorulması, gerekirse görüntülerdeki şahısların sanık ... ve ... olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu alınması, tanık polis memuru Ertuğrul'a anılan görüntülerin izletilerek ve sanık ...'ın temin edilerek yüzyüze getirilmek suretiyle teşhisinin sağlanarak sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
1.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;
Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2021/1087 Esas, 2023/150 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle eksik inceleme yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.