YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7456 E.  ,  2024/4183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/64 E., 2022/120 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gemerek Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/265 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/16951 Esas, 2021/1409 Karar sayılı ilâmı ile özetle; katılanın Esas No : 2023/7456

adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3. maddesine göre cezada orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, ilk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığının belirlenememesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki ağırlaştırıcı halin (TCK 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Gemerek Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/64 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 9 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay süreyle denetime tabi tutulmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; cezanın ertelenmesinin kanuna aykırı olduğuna, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğine, vesaire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç kastı bulunmadığı ve atılı suçu işlemediğinden beraatine aksi halde haksız tahrik indiriminin (1/2) oranında uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Katılan ve sanığın temyiz dışı sanık ...'un oğulları olduğu, sanık ve temyiz dışı sanık ... ile katılan arasında mal varlığından kaynaklı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ile temyiz dışı sanık ...'un, sanığa ait tarlayı sürerken tarlaya katılanın geldiği, katılanın bu tarlayı süremezsin dediği ve tarafların tartışmaya başladıkları, taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, birbirlerini darp ettikleri, katılanın sanığa vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, temyiz dışı sanık ... ve sanığın da katılanı sopa ile darp ettikleri, katılanın alınan kati hekim raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda hayat fonksiyonlarını 2. derece etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, aynı olayda birden fazla Esas No : 2023/7456

ağırlaştırıcı nedenin (5237 sayılı Kanun'un 86/3-a, 86/3-e bentleri) bir arada bulunması ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen cezada orantılılık ilkesi göz önüne alınarak belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden meşru savunma koşulları oluşmayıp sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasının isabetli olduğu, Mahkemece yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle erteleme hükmünün uygulanmasına karar verildiği, 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe başlığı altında (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Gemerek Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/64 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.