YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7400 E.  ,  2024/3572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1302 E., 2023/2011 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında katılanlara karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden; katılan Kurum vekilinin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı

Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezasının tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik sanık müdafiinin temyizinin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/208 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında katılanlar Bilal ve ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-a, 35/2, 29/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında katılanlar Bilal ve ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a, 35/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1302 Esas, 2023/2011 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın hem katılan ... yönünden, hem de ... yönünden ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına dair kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte suç vasfının silahla tehdit olarak belirlenmesi gerektiğine, katılan ...'a karşı eyleminde ise suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle üst hadden indirim uygulanması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçlarda beraatine karar verilmesi gerektiğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaatte sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmaması gerektiğine, suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi, sanığın katılan ...'a karşı ayrıca cezalandırılmasının hatalı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık ...'nun katılan ...'ın kızı olan tanık ... ile resmi nikahlı evli iken 12.01.2022 tarihinde boşandıkları, katılan ...'ın ...'nün kardeşi, sanık ...'ın da sanık ...'un arkadaşı olduğu, sanık ...'un tanık ... ile evli olduğu dönem içerisinde ve ...'den boşandıktan sonra katılanlar ile aralarında meydana gelen adli merciilere de yansıyan olaylar nedeniyle husumet bulunduğu, taraflar arasında 30.01.2022 tarihinde yaşanan olayda sanık ...'un ağır derece yaralanıp Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü, bu olayların haksız tahriki altında katılanlardan intikam almak maksadıyla olay öncesinde plan yaparak olayda kullanacağı silahı temin edip, yatmakta olduğu hastaneden izin almaksızın kolunda takılı bulunan damar yolunu çıkarttırıp sanık arkadaşı ...'ın katılımıyla olay mahalli olan Antalya Adliyesi önüne tekerlekli sandalye ile gelerek adliyenin Meltem çıkış kapısının çaprazında bulunan bir kafede bekledikten sonra, duruşma bitiş saatine göre Adliye Meltem kapı çıkışı karşı caddeye gelerek 5 dakika kadar burada bekleyip, adliye kapısından çıktığını gördüğü katılanların ticari taksiye binmek istedikleri sırada karşı kaldırımdan park halindeki taksiye doğru sanıkların birlikte hareket ettikleri, tekerlekli sandalyede bulunan sanık ...'un ticari taksiye yaklaştığı sırada üzerinde bulunan tabancayı çıkararak, katılanları hedef alıp öldürmeye elverişli vahim nitelikte tam otomatik tabanca ile etkili mesafeden 10 el ateş ederek katılanların binmeye çalıştığı ticari taksinin ön camında iki adet, sol ön çamurluğunda dört adet, sol ön kapısında bir adet, sağ ön kapı camında bir adet kurşun isabet izi olacak şekilde ateş ettiği, bu atışlar nedeniyle katılan ...'in sol uyluğuna ve sağ el 4. parmağına isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği ile hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkiler kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, ticari taksinin sağ kapısını açmakta olan katılan ...'ın ise aracın içerisine kendisini atarak isabet almadan kurtulduğu, sanık ...'ın sanık ...'u tekerlekli sandalyesini sürerek olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştığı ancak adliyede görev yapan polis ve güvenlik görevlilerinin müdahalesi ile yakalandıkları anlaşılan olayda;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanık ...'un taksiye binmekte olan daha önceden aralarında husumet bulunan katılanları hedef alarak ateş ettiği, bu itibarla sanıkların her iki katılana yönelik ayrı ayrı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarında isabetsizlik bulunmadığı, araçtaki isabet yerleri ve katılan ...'de meydana gelen yaralanma dikkate alındığında silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı, katılanlardan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu ve sanık ... lehine uygulanabilecek lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ...'ın isabet almaması karşısında; teşebbüs nedeni ile 13 ila 20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, isabet olmaması nedeniyle alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezalarına hükmedilerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklar hakkında katılanlara karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden katılan Kurum vekilinin suçtan zarar gören sıfatı, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1302 Esas, 2023/2011 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklandığı üzere teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini nedeniyle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1302 Esas, 2023/2011 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma içeriği, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.