YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7397 E.  ,  2024/3060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/883 E., 2023/162 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanığın katılanlar ... ve ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(a) maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(b) maddeleri

gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 Tarihli ve 2019/382 Esas, 2021/66 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-(e), 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 Tarihli ve 2021/883 Esas, 2023/162 Karar Sayılı Kararıyla
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... ve ... vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,
1. Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; kastın bölünmezliği ilkesi gereği sanığın, katılan ...’a karşı eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; kastın bölünmezliği ilkesi gereği sanığın katılana karşı eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi gerektiğine, eksik değerlendirme ile sanık lehine haksız tahrik indirimi yapıldığına, sanığın cezasına takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, kendisine yönelen saldırıyı defetmeye çalıştığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık ile katılanlar ... ve ... arasında olay günü öğlen saatlerinde katılanların babasına ait olan iş yeri önüne aracını park etmek istemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, sanığın bir daha geleceğini söyleyerek olay yerinden ayrıldığı, aynı gün sanığın saat 19.00 sıralarında katılan ... ve amcası ...'ın bulunduğu işyeri önüne geldiği, öğle saatlerindeki tartışmayı gören ve sanığın aracını tanıyan tanık Ayşe'nin katılanlar ... ve ...'ın bulunduğu dükkana gidip sanığın aracı ile dolaştığını söylediği, katılanlar ... ve ...'ın sanığın yanına gittikleri, ...'ın tarafları uzlaştırmak istediği ancak sanığın üzerindeki bıçakla önce katılan ...'ı sol leğen kemiği hemen üst kısmı ile koltuk altı orta hattının kesiştiği yerden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, amcasının yaralandığını gören ...'ın sanığa yumruk attığı, bunun üzerine sanığın ...'ı sağ çene, sol kalça ve sol göğüs bölgesinden yaşamsal tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaraladığı, sesler üzerine dükkanda bulunan ve olay yerine gelen ... ve ...'ın ellerindeki sopalarla sanığa vurdukları, sanığında elindeki bıçağı rastgele sallayarak katılanlar ... ve ...'ı tek bıçak darbesi ile yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, sanığın aracının etrafının sarılı olması nedeniyle cadde üzerindeki bir işyerine kaçtığı, kalabalık grubun sanığı kovaladığı, sanığın Mert Home isimli işyerine girdiği, kısa bir süre sonra polislerin geldiği olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ile katılan ... arasında park meselesinden yaşanan ilk olayda katılan ...'ın bulunmadığı, sanık ile katılan ... arasında bu nedenle olay öncesinde meydana gelmiş bir husumetin olmayışı, darbe sayısı ve hedef alınan vücut bölgesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılan ...'a yönelik kastının yaralamaya yönelik olduğu hususundaki Mahkeme tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ile katılan ... arasında yaşanan araç park etme tartışmasının ardından sanığın tekrar geleceğini söyleyerek olay yerinden ayrılması ve aynı gün akşam saatlerinde olay yerine gelerek ilk olayı husumete dönüştürmesi, katılan ...'ı çene, kalça ve göğüs bölgesinden olmak üç kez bıçaklaması, hedef aldığı vücut bölgeleri, meydana gelen pnömotoraks sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirmesi ve çene bölgesindeki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması hususları bütün olarak değerlendirildiğinde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 Tarihli ve 2021/883 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.