YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7378 E.  ,  2024/2305 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Olası kastla nitelikli öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2012 tarihli, 2009/289 Esas, 2012/355 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.05.2016 tarihli, 2016/3085 Esas, 2016/2682 Karar sayılı kararı ile; '' 07.12.2009 tarihli iddianame ile sanıklar ... hakkında maktul ... ...'a yönelik olası kastla öldürme suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması ve sanıklar ..., .... ... hakkında maktul ... ...'a yönelik olası kastla öldürme suçlarından açılan kamu davaları yönünden; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, mağdura yönelik aynı eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi ve menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 inci birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddelerine aykırı davranılması'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2023 tarihli, 2022/29 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Talayhan ve ... aileleri arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü temyiz dışı müştekiler .... ve 'ın, sanıklar ... ve ...'in de aralarında bulunduğu ... ailesi ile kavga etmek için Ceylanpınar ilçesine geldikleri, müşteki Reşat Talayhan yönetimindeki araçla.... Caddesi üzerinde bulunan ... ...'e ait olan evin önünden geçtikleri sırada birkaç el silah sesi duyulduğu, ardından ... Gübre isimli işyeri üzerinde bulunan ve ... ...'e ait olan evin üst katından müştekilerin aracına doğru ateş edildiği, temyiz dışı sanık ....'ın kullanmış olduğu aracın biraz ileride bulunan sağlık ocağı önünde durduğu ve silah sesleri kesildikten sonra sağlık ocağı yanında bulunan İ.......'ın bir anda yere yığıldığı, alınan uzmanlık raporuna göre sanık ...'in sağ el- sol el avuç içi svapları ile omuz hizasından alınan svapta atış artıklarına rastlandığı, otopsi raporuna göre de, maktul ... ...'ın ölümünün ateşli silah yaralanmasından kaynaklandığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 08.03.2011 tarihli raporunda maktulden elde edilen kıyafetler

üzerinde yapılan incelemede; yanık, kavruk, barut isi görülmediği ve geliştirilmiş kimyasal incelemede barut artıkları saptanmadığı; atışın bitişik, bitişiğe yakın, yakın mesafeden yapılmamış olduğu ancak mevcut bulgularla gerçek atış mesafesinin tayininin mümkün olmadığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi'nin 20.12.2011 tarihli raporunda maktulden elde edilen kurşunun av tüfeklerinde kullanılmak üzere imal edilmiş 36 kalibre av fişekleri içine konulan silindirik tek kurşun olduğu, uç yan kısmına yakın yerde ve yanında deformasyon olduğu, kaide kısmındaki diresel yapının deformasyon nedeniyle bozulmuş ve üzerindeki helezon şeklindeki girinti- çıkıntıların kısmen düzleşmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'ndan 18.04.2012 tarihinde alınan raporda silindirik kurşunun kişiye çarpmadan önce sert bir zeminden sekmiş olduğunun mütalaa edildiği, raporlarda yer alan hususlar birlikte değerlendirilmekle Ceylanpınar ilçesi Viranşehir caddesi üzerindeki ... ...'e ait evin damından, içinde müştekilerin bulunduğu cadde üzerindeki ve sağlık ocağı yakınındaki araca doğru sanık ...'in bulunduğu grup tarafından ateş edildiği, maktulün ölümüne neden olan kurşunun vücudunda yukarıdan aşağıya ve sağdan sola doğru seyrettiğinin tespit edilmesi karşısında sanık ...'in bulunduğu konum ile mermi çekirdeğinin seyir yönünün uyumlu olduğu, sanık ... işlek bir caddede herkesin gelip geçtiği mahalde, sağlık ocağı gibi kalabalık insan topluluklarının bulunmasının muhtemel ve öngörülebilir olduğu yöne doğru ateş ederek husumetin tarafı bulunmayan maktul ... ...'ın ölümü olayı yönünden ise olası kast ile hareket ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, keşif tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve basit krokisi, ekspertiz raporları, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu mütalaaları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, teşhis tutanağı, - güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Dosyanın, aynı olaya ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/320 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararı ile haklarında beraat hükümleri tesis edilip o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/14849 Esas numarasına kaydedilen dosya ile yapılan birlikte incelemesinde;

1.Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan aynı iddianame ile haklarında kamu davası açılan sanıklar .... ... ve ... ... ile aynı dosyadan tefrik edilen sanık ...'in yürütülen yargılamalarında, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilip birlikte incelenerek hükme bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Mahkemece her iki dosyada da ''sanıklar ..., ... ...,.... ...'ın fikir ve eylem birliği içerinde işlek bir cadde üzerinde sağlık ocağı tarafında araç içinde bulunan, husumetli oldukları Talayhan ailesi mensupları olan müştekilere yönelik olarak, ... ...'e

ait evin damından, cadde üzerindeki üçüncü kişilerin isabet alabileceklerini öngörerek ateş ettikleri ve maktul ... ... ölümüne olası kast ile hareket ettiklerinin'' kabul edilmesine karşın; tefrik edilen dosya üzerinden sanık ... hakkında bir kısım tanıkların sanık ...'in elinde tüfek gördüklerine ilişin beyanlarına itibar edilip sanığın alınan uzmanlık raporuna göre sağ el, sol el avuç içi ve omuz kısmından alınan svaplarda atış artıklarına rastlanılması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesine karşılık diğer dosyanın sanıklarından uzmanlık raporuna göre elinde atış artığına rastlanan sanık Mehmet ... ile ... ... ve olay yerinde bulunduğu tanık beyanlarından anlaşıldığı belirtilen sanık Mehmet ... hakkında fikir ve eylem birliği ile hareket ettiklerinin kabul edilmesine karşın; ayrı ayrı beraat hükümleri tesis edilmek suretiyle her iki davada aynı gerekçeye yer verilerek yazılı şekilde farklı kararlar tesisiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2023 tarihli, 2022/29 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi olan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
02.04.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Elif Aydan Bozfırat huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Duha Zeynep Bulut'un yüzüne karşı 04.04.2024 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.