YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7349 E.  ,  2024/2588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/766 E., 2023/740 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2022/160 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/766 Esas, 2023/740 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, adli tıp raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ile katılan ...'nın kardeş oldukları, aralarında önceye dayalı alacak verecek meselesinden kaynaklı anlaşmazlığın bulunduğu, olay günü sanığın katılanın işletmekte olduğu ... Modaevi isimli işyerine geldiği, sanık ve katılanın burada alacak verecek meselesi yüzünden tartıştıkları, tartışmanın sonrasında sanığın işyerini terk ettiği, buradan ayrılırken katılana "köye gidiyorum erkeksen peşinden gel" dediği, katılanın sanığın peşinden gitmek amacıyla eşi olan ...'dan arabanın anahtarlarını istediği, olayların büyümesinden endişe duyan ...'nın katılana aracın anahtarlarını vermemesi üzerine katılanın yürüyerek sanığın peşinden gitmiş ise de; sanığı bulamadığı ve işyerine geri gelip sanığı telefon ile arayarak nerede olduğunu sorduğu, sanığın "fabrikanın oradayım, oraya gel" demesi üzerine katılanın kardeşiyle buluşmak üzere aracıyla iş yerinden ayrıldığı, katılanın arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'in ve katılanın eşi ...'nın haber vermesi üzerine katılan ile sanığın diğer kardeşleri ... ve ...'nın da katılanın peşinden gittikleri, sanığın katılanı yanında tanıklar ile birlikte görmesi üzerine yanlarından geçerken katılanı telefonla arayarak kendisini takip etmesini istediği, Aktepe mevkii denilen yerde sanığın aracı katılanın kendisini sollayamayacağı bir yerde durdurduğu ve araçtan inmesi üzerine katılanın da aracından indiği ancak açık olan aracının kapısının kendiliğinden kapanması üzerine yeniden aracına doğru yöneldiği, sanığa doğru döndüğünde sanığın elindeki silahı gördüğü, sanığa "ne yapmak istiyorsun, amacın ne, işte geldim, beni mi vuracaksın, benim elimde silah mı var" diyerek aracına binmek üzere aracına döndüğü sırada sanığın 1 el ateş ettiği, bu kurşunun katılanın sol koltuk altına isabet ettiği, sanığın daha sonra 3 el daha ateş ettiği, bu mermilerden 1 tanesinin katılanın batın bölgesine, diğerinin sağ omuz bölgesine, dördüncü merminin de sol kol dirsek bölgesine isabet ettiği, bunun üzerine katılanın yüz üstü yere düştüğü, bilincinin açık olduğu, sanığın katılan yerde iken 3 el daha ateş ettiği, bu mermilerden 1 tanesinin sağ kulak arkasına, 1 merminin sağ klavikula kısmına, diğerinin de omuz kısmına isabet ettiği, daha sonra sanığın arabasına binerek olay yerinden uzaklaştığı, ve katılanın cep telefonu ile yardım istediği, sanığın eylemi nedeniyle adli rapor bulgularına göre katılanda meydana gelen "sağ kulak arkasında, sağ klavikula üstünde, göğüs orta hatta, sol koltuk altında ve batında giriş ve çıkış yerleri ile uyumlu yumuşak doku bozuklukları, sağ klavikula kırığı, sol akciğerde hemotoraks ve pnömotoraks" arızalarının yaşamını tehlikeye sokarak vücudunda hayat fonksiyonlarını orta derecede etkiyecek kemik kırığı oluşturduğu ayrıca tanzim edilen ek rapora göre ''sağ üst ekstremite işlevinin sürekli zayıflanmasına neden olduğu'' anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, adli tıp raporları, uzmanlık raporu, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin mevcut olmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/766 Esas, 2023/740 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.