YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7211 E.  ,  2024/1410 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, ''..sanığın ateşli silah ile hedef gözeterek mağdura doğru birden fazla kez ateş etmesi, mağdurun ... önem arzeden göğüs bölgesinden yaralanmış olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, hüküm kısmında uygulama maddesinin, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nin 307/5 ... maddesi olarak hatalı gösterilmesine..'' ilişkin 25.05.2022 tarih ve 2022/3202 Esas, 2022/3959 Karar sayılı bozma ilamı üzerine,
... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/236 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik sebebiyle üst hadden indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur ... ile beraberindekiler ... Onaylı, ... Onaylı, ... Onaylı'nın önceden aralarında arazi meselesi yüzünden husumet bulunan tanık Mehmet ... Çallı'nın sürücülüğünü yaptığı aracın önünü taş ve barikat kurarak kestikleri, araçta bulunan sanık ...'in araçtan inerek bu duruma tepki gösterdiği, mağdur ... ..., sanık ...'a taş atarak yaraladığı, çıkan karşılıklı kavga esnasında, sanık ...'ın ele geçmeyen 7,65 mm çaplı silah ile dört-beş el ateş ederek mağdur ... ... ''sol koltuk altı hizasında orta aksiller hat 4. ika'da ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaralanmasına bağlı, ... tehlikeye ve orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık suçlamayı inkar emiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, ... Adli Tıp Şubesinin 13.12.2013 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.
3. Mahkemece Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, katılanın aşamalardaki beyanına, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanlarına, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanaklarına, ... Adli Tıp Şubesinin 13.12.2013 tarihli raporuna göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru bir biçimde belirlendiği, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin

bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, mağdurdan kaynaklanıp sanığa yönelen davranışların ulaştığı aşama gözetildiğinde uygulanan haksız tahrik indiriminin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın tabanca ile hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği mağdurun sol koltuk altı bölgesinden tek isabetle ... tehlikeye yol açacak ve orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul oranda ceza tayini yerine, üst sınıra yakın şekilde uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklandığı üzerine sanık müdafiinin temyiz istemi, teşebbüsün derecesi yönünden yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/236 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.