YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7126 E.  ,  2024/1299 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Dairemizin 2022/2281 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğundan birlikte yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci

fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli, 2015/274 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 ... maddesi uyarınca 5 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli, 2019/2334 Esas, 2021/1091 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... ... 12. Ağır Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli, 2015/274 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında olası kasıtla mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kaldırılarak; sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin son cümlesi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mahkemece olay mahallinde keşif yapılmadan, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, suçu kabul etmemekle birlikte sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay öncesi maktul ...'ın daha önceden tanıdığı temyiz dışı sanık ...'den hakkı olmadığı halde para talep etmek üzere yanında sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olduğu

halde ...'in evine gittikleri, ...'e maktul ...'ın 15.000 TL parayı kendisine ceza kestiği için vermesi hususunda tehdit ettiği, soda şişesini göstererek vermediği takdirde bu senin diyerek tehditlerini sürdürüp, ...'in parayı vermeyi kabul etmesi ile ...'in evine döndüklerinde çevreden gelenlerin yardımıyla ...'in maktul ve sanıkların elinden kurtulduğu, olay sonrası ...'e ulaşabilmek için yaptıkları araştırma neticesi sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'in tombala oynattığı mekana takıldığı, burada bulunduğu bilgisi ile mekanın yerini ....'tan öğrendikleri, ...'in yardım etmesi ile mekanı buldukları, mekan içerisinde sanık ... ile ve ... olduğu halde konuştuktan sonra grup halinde mekandan dışarı olayın meydana geldiği alana çıktıkları. Maktul ...'ın yanında sanıklar ... ve ... olduğu halde karşılarında sanık ... ve ... ve belirlenemeyen kişilerin bulunduğu sırada konuşmaya başladıkları, sanık...'nın ise biraz geriden peşlerinden geldiği, bu konuşma sırasında kafasına sık şeklinde her ne kadar kimin söylediği tespit olunamamış ise de bir söz sonrası sanık...'nın, maktul ...'ın kafa bölgesine iki el silahla ateş ettiği, adli tıp raporuna göre atışın uzak atış olduğu tespiti ile de maktulün yanındaki kişilerin maktule ateş etmediği, sanık...'nın eylemi sonrası mağdur ...'in sanık...'ya yönelmesi üzerine sanık...'nın ....'ın ... bölgesine denk gelecek şekilde uygun mesafeden ve elverişli silahla iki el daha ateş ettiği, ardından sanık ...'ın taşıdığı silahı çıkararak rastgele doğrudan hedef gözetmeden ateş etmeye başladığı, eylemi neticesi mağdurlar ... ve ...'in beyanlarından da anlaşılacağı üzere bu kişileri silahla yaraladığı, ... ve ... ile sanık ...'ın önceye dayalı husumetlerinin bulunmaması, tanışmıyor olmaları gözetildiğinde bu sanığın bu mağdurları doğrudan hedef almasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığı gözetildiğinde sanığın kasıtlı eylemini mağdurları doğrudan yaralamak amacıyla gerçekleştirmediği, silahla kasten ateş etme eylemini hedef almaksızın gerçekleştirdiği, sanık ...'ın da bulundurduğu silahı kullandığı ancak herhangi bir kişiye karşı doğrudan yönettiği, hedef aldığı bir eyleminin tespit olunamadığı, tartışma sırasında yaşanan gerginlik sonrasında mekanın sanık ... tarafından kapatılmasının söylenmiş olması nedeni ile olayın devamında ve sonrasında mekandan çıkan kalabalık bir grubun da olayın yaşandığı yerde bulunduğu, çatışma sonrası kimliği tespit olunamayan bu kalabalığın olay yerinden kaçtığı, vurulan kişilerin yine olay mahallinde bulunan kişilerce ve kendi çabalarıyla olay yerinden uzaklaştıkları, anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay öncesi maktul ...'ın daha önceden tanıdığı sanık ...'den hakkı olmadığı halde para talep etmek üzere yanında sanık ... ve inceleme dışı ... olduğu halde ...'in evine gittikleri, ...'e maktul ...'ın 15.000 TL parayı kendisine ceza kestiği için vermesi hususunda tehdit ettikleri, soda şişesini göstererek vermediği takdirde bu senin diyerek tehditlerini sürdürdükleri, ...'in parayı vermeyi kabul etmesi ile çevreden gelenlerin yardımıyla maktul ve sanık ... ile inceleme dışı ...'ın elinden kurtulduğu, olay sonrası ...'e ulaşabilmek için yaptıkları araştırma sonucu ...'in, inceleme dışı sanık ...'in tombala oynattığı mekanda bulunduğu bilgisi ile mekanın yerini ....'tan öğrendikleri, ...'in yardım etmesi ile mekanı buldukları, mekan içerisinde inceleme dışı sanık ... ile ... olduğu halde

konuştuktan sonra grup halinde mekandan dışarı çıktıkları, olay yerine geldikleri, maktul ...'ın yanında sanık ... ile ... olduğu halde karşılarında ... ve ... ile belirlenemeyen kişilerin bulunduğu sırada konuşmaya başladıkları, inceleme dışı sanık...'nın ise biraz geriden peşlerinden geldiği, Bu konuşma sırasında...............'' (Silahı kafasına sık) demesi üzerine...'nın, maktul ...'ın kafa bölgesine iki el silahla ateş ettiği, adli tıp raporuna göre atışın uzak atış olduğu tespiti ile de maktulün yanındaki kişilerin maktule ateş etmediği, beyanlarla daha uzak mesafede bulunan ve silahlı olduğu tespit olunan ...'nın maddi olaya uygun durumu da gözetildiğinde maktul ...'ı ..., bu olay sırasında maktul ...'dan kaynaklı sanık...'ya yönelik herhangi bir haksız eylemin bulunmadığı,...'nın eylemi sonrası mağdur ...'in, inceleme dışı sanık...'ya yönelmesi üzerine...'nın, ....'ın ... bölgesine denk gelecek şekilde uygun mesafeden ve elverişli silahla iki el daha ateş ettiği, ardından sanık ...'ın taşıdığı silahı çıkararak rastgele doğrudan hedef gözetmeden ateş etmeye başladığı, eylemi neticesi mağdurlar ... ve ...'in beyanlarından da anlaşılacağı üzere bu kişileri silahla yaraladığı, ... ve ... ile sanık ...'ın önceye dayalı husumetlerinin bulunmaması, tanışmıyor olmaları gözetildiğinde bu sanığın bu mağdurları doğrudan hedef almasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığı nazara alındığında sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiği, mağdur ...'ın olay sebebiyle, sağ alt göz kapağından ateşli silah mermisi ile yaralandığı, olay sebebiyle yaşamsal tehlike geçirmediği ancak birden fazla kemik kırığı oluşacak ve kemik kırıkların hayat fonksiyonlarını Ağır (4) derecede etkileyecek, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan kaynaklanan her hangi bir haksız davranışın bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair verilen kararın isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu ve Mahkemece 'yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli 2019/2334 Esas, 2021/1091 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.