YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6823 E.  ,  2024/2695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/706 E., 2023/646 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama sonucu ölüme neden olmaya azmettirme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve bu suça azmettirme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurlarının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden;
Sanık ... ve müdafiinin kanunî süresi içinde hükümleri temyiz ettikleri ancak; sanığın Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 06.02.2024 tarihli, sanık müdafiinin 12.02.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirdikleri tespit edilmiştir.

Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin katılan ...'e yönelik eylemden kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden;

Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik verilen hükümler yönünden katılanlar ..., ..., ... ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik eylemden kurulan hükümler ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin maktul ve katılan ...'e yönelik eylemlerden kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2021/466 Esas, 2023/187 Karar sayılı kararı ile
a) Sanık ... hakkında
i. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
ii. Katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında
i. Maktule karşı neticesi sebebi ile ağırlaşmış yaralama sonucu ölüme neden olmaya azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba,

ii. Katılan ...’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba,

c) Sanıklar ... ve ... hakkında
i. Maktule karşı neticesi sebebi ile ağırlaşmış yaralama sonucu ölüme neden olmaya azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
ii. Katılan ...’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/706 Esas, 2023/646 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık ... yönünden kasten öldürme suçundan resen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik katılanlar ..., ..., ..., ... vekili, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklardan ... dışında diğer üç sanığın kasten adam öldürme suçuna iştirakten cezalandırılmaları gerektiği, katılan ...'e yönelik eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığı, sanıklar hakkında eksik inceleme ile karar verildiği ve indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kadınları korumak için yere bir kaç defa ateş ettiğinin sabit olması nedeniyle eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in kendi inisiyatifi ile olayı gerçekleştirdiği, aralarında müşterek faillik olmadığı, sanığın ...'i azmettirmediğinden bahisle hakkında beraat kararı verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin tartışılması, haksız tahrik hükmünün uygulanması, alt sınırdan orantısız şekilde uzaklaşılmaması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, maktule yönelik eylemde haksız tahrikin derecesine, katılan ...’e yönelik kurulan hüküm yönünden de

haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ...'nin, sanık ...'ün eski erkek arkadaşı olduğu, maktulün eşinin yeğeni ile evli olan ... isimli kadının ... ile aynı iş yerinde çalıştığı, maktulün ...'in eşi ...'e ... ve arkadaşları ile yeğenlerini kastederek "eşini bunlarla konuşturma, bu o... konuşturma" şeklinde söylediği, ...'in bunu ...'e söylemesi üzerine 25.06.2021 tarihinde ...'ün ...'ye mesaj attığı, akşam işten çıkan ve teyze çocukları olan ... ve sanık ... ile tanıklar ... ile ... (sanık ...'ün yeğeni) ve açık kimliği bilinmeyen Suriye uyruklu Nur diye hitap ettikleri arkadaşlarıyla birlikte Bağcılar ilçesi Yüzyıl mahallesi Fetih caddesi üzerinde bulunan Cumartesi Pazarı olarak tabir edilen yere giderek 00.00 sıralarında burada bulunan parka oturdukları, Nur isimli arkadaşlarının yanlarından ayrılmasından sonra birlikte parkta oturdukları sırada maktulün ...'ü aradığı, ...'ün maktule ...'den duyduklarını anlatmasından sonra şikayetçi olacağını söylediği ve aralarında tartışma yaşandığı, maktulün tekrar ...'ü görüntülü araması üzerine ...'ün telefona cevap verdiği, ...'nin ... ile küfürlü konuşmaya başladığını duyan sanık ...'in telefonu ...'den alıp maktul ile kendisinin konuşmaya başladığı, bu konuşma esnasında tarafların karşılıklı olarak küfürleştikleri ve sonrasında görüşmenin bittiği ve fakat akabinde maktulün yeniden ...'ü araması üzerine ...'ün telefona cevap verdiğinde maktulün ...'den nerede olduklarını öğrenmesinden sonra yarım saate kadar geleceğini söyleyip görüşmeyi sonlandırdıktan sonra bir kez daha görüştükleri, maktülün yarım saate kadar oradayım dediği, (sanıklardan ...'ün yeğeni olan ...'in soruşturmada alınan beyanına göre ...'nin ... ile konuşmasında ...'ün ...'ye "emanetle mi geliyorsun? " diye sorması üzerine ...'nin de "ben doluyum siz boş olmayın" şeklinde cevap vererek telefonu ...'ün yüzüne kapattığı) olay mahallinde bulunan ve sanıklar ... ve ... ile maktulün konuşmalarını duyan tanıkların beyanları ile sanıkların beyanlarına göre maktulün konuşma şeklinden alkollü olduğunu anladıkları, maktulün yanlarına geleceğini öğrenen sanıklardan ...'in önce erkek arkadaşı olan tanık ...'i aradığı ve ... ile birlikte yanlarına gelmesini, maktulün kendilerini döveceğini söyleyerek parka çağırdığı, kısa zaman içerinde motosikletle tanıklar ..., ... ve ...'ın parka geldiği, daha sonra ...'in, eşi ... (...) aracılığıyla tanıdığı ve kendi telefonunda Hogır ismiyle kayıtlı olan sanık ...'i aradığı (soruşturma evresinde alınan beyanına göre instagram üzerinden aradığı) ve ona da durumu anlattığı, sanık ...'in, sanık ...'e hakkında arama kararının olması ve ayağından yaralı olması nedeniyle gelmemesini ve birini göndermesini söylediği, ancak sanık ...'in bu saatte kimseyi bulamayacağını, kendisinin geleceğini söyleyip telefonu kapattığı, sanık ...'e aracındayken bir resim attığı ve resmi tanıklardan ...'in de gördüğü (soruşturma evresindeki beyanında), fotoğraflı teşhis tutanağında teşhisi yapan ...'ün de beyanına göre sanık ...'in koyu lacivert BMW 320 marka bir araçla olay mahalline geldiği, yanında sanıklar ...'in de olduğu ve ayağındaki rahatsızlık nedeniyle kaçamayacağını, işi ...'in halledeceğini söyleyerek aracında kaldığı, ...'in ise araçtan inerek tanık ... ile selamlaşıp konuştuktan sonra (tanıklar ... ve ...'ın beyanları) parkın ilerisindeki pazar tezgahlarında beklemeye başladığı, tanıklar ... ile ...'in olay mahallinden uzaklaşarak sanık ...'in bulunduğu yerden daha ileride bir mevkide bekledikleri, maktulün sanık

... ile telefonda bir kez daha görüştüğü ve ...'ün, maktule gelmemesi gerektiğini, başının belaya gireceğini, kendilerinin de birilerini çağırmak zorunda kalacaklarını söylemesine rağmen (sanık ...'ün emniyette müdafi huzurunda alınan savunmasındaki beyanı) olay mahalline maktul ile arkadaşı olan katılan ...'in geldiği, maktulün ...'ün yanına giderek tokalaşmak istediği ancak ...'ün geri çevirdiği, ...'in de maktule hitaben namusuna yönelik konuşmasının sebebini sorduğu ve devamında aralarında sözlü tartışma başladığı, tanık ...'in araya girerek ortamı sakinleştirmeye çalıştığı sırada sanık ...'in bulunduğu yerden çıkarak silahı ile maktul ve katılan ...'in bacak bölgelerini hedef alarak ateş etmeye başladığı, daha sonra maktulün kafa kısmına doğru bir kaç el ateş ettikten sonra olay mahallinden uzaklaştığı, sanıklar ... ile ...'in tanık ... ile olay yerinden uzaklaştıkları ve motosikletle gelen ... ile ...'in de motosikletle uzaklaştıkları, tanıklar ... ve ...'in de olay yerinden uzaklaştığı, olaydan sonra tanıklardan ...'in soruşturma evresinde alınan beyanında ...'in tekrar ... lakaplı ...'i instagramdan aradığı ve silahın gerçek mi kuru sıkı mı olduğunu sorduğu, parkta yaşanan olay neticesinde maktul ve yanında bulunan katılan ...'in yaralandıkları bu yaralanma nedeniyle ölen maktulün otopsi raporunda; boynunda bir adet, sol uylukta üç adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması bulunduğu belirlenerek kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı göğüs ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar hasarından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, atışın bitişik atış mesafesi dışından yapıldığı, katılan ...'in adlî muayene raporuna göre her iki testisin alınması nedeniyle hayati tehlike geçirecek ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda sanık ...'in maktule karşı kasten öldürme, katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama; sanıklar ..., ... ve ...'in maktule karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama sonucu ölüme neden olmaya azmettirme, katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme suçlarını işledikleri kabul edilerek buna uygun uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında İstanbul Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.09.2021 tarihli otopsi raporu, katılan ... hakkında Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.09.2021 tarihli adlî muayene raporu, sanık ...'in ceza ehliyetinin tam olduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 24.02.2023 tarihli raporu, kamera kayıtları, yazı cevapları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılanlar ..., ..., ..., ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Maktule Yönelik Eylemden Kurulan Hükümler ile Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiilerinin Maktul'e, Sanık ... Müdafiinin Katılan ...'e Yönelik Eylemlerden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte

gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık ... tarafından diğer sanıklar ..., ... ve ...'in azmettirmeleri ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, sanık ... ve ...'e yönelik maktulden ve sanık ...'e yönelik katılandan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığından anılan eylemler yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediği, sanıklar ... ve ...'e yönelik dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının, eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ..., ... ve ... hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Katılan ...'e Yönelik Eylemlerden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.03.2022 tarihli ve 2020/1-86 Esas, 2022/211 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; öğretideki görüşler ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; kural olarak azmettiren ancak azmettirdiği fiilden sorumludur. Üzerinde anlaşılan fiile bağlı olmayan neticelerin azmettirene yüklenmesi mümkün değildir. Fail iştirak iradesine dahil olan suçtan başka bir suç işlerse, işlenen suçun niteliği ile iştirak iradesine konu suçun niteliğine bakmak gerekir. İştirak iradesi dışında kararlaştırılan suçla bağlantılı olan suçtan daha hafifini işlerse (öldürme yerine yaralama gibi) gerçekleşen neticeden sorumlu tutulacaktır. Ancak iştirak iradesi kasten yaralama iken, azmettirilen adam öldürme suçunu işlerse, yani nicelik yönünden sınır aşılmışsa azmettiren, azmettirilenin işlediği kasten öldürme suçundan sorumlu tutulamaz ise de, yaralama sonucu ölümün de meydana gelebileceğini öngörme yükümlülüğü altında bulunduğundan, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu (5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası) kapsamında sorumlu olacaktır. Zira yaralama suçuna azmettiren kişi, yaralamanın en ağır şekli olan yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek neticesinin meydana gelebileceğini öngörebilecektir.
Fail iştirak iradesine dahil olan bu suçun niteliğinden tamamen farklı bir suç işlerse yani iştirak iradesi öldürme iken, fail hırsızlık, yağma, cinsel saldırı gibi suçlar işlerse bu suçlardan azmettiren sorumlu tutulamayacaktır.
Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; inceleme dışı sanık ... ile maktul arasında bir süre evlilik dışı ilişki yaşandığı, bu ilişkinin sona ermesinden sonra maktulün ... ve teyzesinin kızı sanık ... ile aynı işyerinde eşi (...) çalışan yakını ...'e ... ve ...'i kast ederek "eşinin bu o... ile görüştürme" dediği, ...'in bunu ...'e anlatması üzerine aynı gün ...'ün maktul ile telefon görüşmeleri yaptığı, telefon görüşmelerinin birine sanık ...'in de dahil olduğu, ... ve ... ile maktulün telefonda küfürleştikleri, maktulün yanlarına

gelmek istemesi üzerine o sırada bulundukları olayın meydana geldiği parkın yerini söyledikleri, maktul gelene kadar ...'in yanlarına birilerinin gelmesi için önce tanık ...'i aradığı, sonra sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'e kendilerini dövmeye maktulün geleceğini söyleyip bulundukları yeri bildirdiği, önce tanık ... ve iki arkadaşının, sonra sanık ...'in diğer sanık ...'in geldikleri, ...'in aracından inmeyip ...'i bıraktığı, ...'in park içerisinde bir yerde beklemeye başladığı, 02.00 sıralarında maktulün sanıklarla irtibatı olmayan katılan ... ile birlikte parka geldiği, maktul ile ... ve ... arasındaki tartışma sırasında ...'in gelip önce maktulün bacak bölgesine tabanca ile ateş edip yaraladığı, maktule ateş edilmesi ile geri geri giden katılan ...'e de ateş edip yaraladıktan sonra maktule tekrar ateş ettiği olayda sanıklar ..., ... ve inceleme dışı ... hakkında diğer sanık ...'i katılan ...'i neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna azmettirmeden mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de;
Sanık ...'in maktulün kendilerini dövmeye geleceğini söyleyip çağırdığı sanık ...'in yanında getirdiği ...'in işi bitireceğini söyleyerek ...'i parka bırakmasından sonra maktulün yanında katılan ... ile birlikte geldiği parkta maktul ile ... ve ... arasındaki tartışmada ...'in beklediği yerden bir anda gelip doğrudan maktule ateş etmesi, ... ve ... ile herhangi tartışması olmayan katılan ...'e de ateş etmesi nedeniyle sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ...'i katılan ...'i de yaralamaya azmettirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, olay öncesi sanıklar ... ve ...'in maktul ile tartıştıkları ve maktule yönelik olarak sanık ... ile görüştükleri, katılan ...'in maktul ile birlikte geleceğine dair bilgilerinin olmadığı, sanık ...'in azmettirme planı dahilinde olmayan katılan ...'e ani kararla ateş etmesi dikkate alındığında azmettirenlerin iradesi maktulü yaralamaya yönelik olup sanık ...’in ani bir kararla katılan ...'i yaralaması azmettirme kapsamında kalmadığından sanıklar ... ve ...'in katılan ...'i neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna azmettirmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde hükümleri temyiz ettikleri ancak; sanığın Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 06.02.2024 tarihli, sanık müdafiinin 12.02.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılanlar ..., ..., ... ve ... Vekilinin Katılan ...'e Yönelik Eylemden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik verilen hükümler yönünden katılanlar ..., ..., ... ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılanlar ..., ..., ..., ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Maktule Yönelik Eylemden Kurulan Hükümler ile Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiilerinin Maktule, Sanık ... Müdafiinin Katılan ...'e Yönelik Eylemlerden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/706 Esas, 2023/646 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ..., ..., ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Katılan ...'e Yönelik Eylemlerden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle sanıkların beraatlerinin gerektiği gerekçesiyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/706 Esas, 2023/646 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi uyarınca bozmanın, temyiz isteminden feragat eden sanık ...'a SİRAYET ettirilmesine,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.