YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6758 E.  ,  2024/1998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, (sanık ...'a 06.01.2023 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı temyiz süresinin onbeş (15) gün şeklinde hatalı gösterilmesi nedeniyle hükümde yanıltma bulunduğu, 18.01.2023 tarihli temyiz isteminin süresinde kabul edildiği), aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2014/378 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/13806 Esas, 2020/17728 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarih, 2021/94 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Baba-oğul olan ... ve ..., ... ile alacak verecek meselesi yüzünden aralarında problem olduğu ... ...'e ait borcu ödemediği bu nedenle alacaklı olan ... ve ... kendilerine ait araçla ... kahvehanesinin önüne geldikleri, ... araçtan inerek kahvehanenin camlarını kırdığı, dışarı çıkan ... ile ...'in kavga etmeye başladıkları ve ... da kavgaya müdahil olduğu, ... ...'i bıçakla karın bölgesine vurmak suretiyle ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen kati hekim raporuna göre ... tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanık beyanları, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.07.2014 tarihli kati raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarih, 2021/94 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.03.2024 tarihinde karar verildi.