YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6588 E.  ,  2024/2068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/431 E., 2023/471 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii,
katılanlar vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/45 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararı ile;
A.Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinini birinci fıkrası delaleti ile 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

B.Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinini birinci fıkrası delaleti ile 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

C.Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinini birinci fıkrası delaleti ile 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/431 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; maktulü öldüren kurşunun hangi silahta atıldığı belli olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın sadece tarafları ayırmaya çalışıp suça iştirak etmediğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın sadece tarafları ayırıp eyleme iştirak etmediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin tasarlandığına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...’ın olay tarihinden birkaç yıl önce ...ile gönül ilişkisi yaşadığı ancak ...’ın ailesinin ... ile aralarında yaş farkı olduğundan görüşmelerini istememeleri üzerine ayrıldıkları, ...’ın daha sonra maktul ... ile görüşmeye başladığı, ancak maktulün sabıkalı ve zor kişiliği nedeniyle maktulden bir süre önce ayrıldığı, sanık ... ile maktulün, ... ile daha önce sevgili olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, sanık ...’ın maktulün arkadaşlarına ...’ın nişanlısı olduğunu maktulün ...’ı rahatsız etmemesini söylemesi üzerine sanık ile maktul arasında adli makamlara yansıyan olayların vuku bulduğu; sanıklardan ...’ın sanık ...’ın çocukluk arkadaşı, ...’un ise sanık ...’ın iş yerinde çalışanı olduğu, olay günü akşamı maktulün araç ile yanında tanık ... olduğu halde İstanbul ... Cezaevi tarafında "balkon" olarak tabir edilen mevkiiye geldikleri, maktulün ... İlçesi ... caddesi üzerinde bulunan seyyar köftecinin yakınında aracı park ettiği, bir süre sonra sanık ...’ın araç ile yanında diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yemek yemek üzere aynı mevkiiye geldikleri, sanıklar ile maktulün burada karşılaştıkları, maktulün sanıkları görmesi üzerine olay yerinden kaçmaya başladığı, sanıkların ellerinde bulunan silahlar ile maktulü kovaladıkları, sanıkların açtıkları ateş sonucunda tek merminin maktulün sol skapula iç yan ortasından girerek göğüs ön sol parasternal 3-4 kot arasından çıkması neticesinde maktulün yolun kaçış yönüne göre yolun soluna, bankete düşmesine ve burada hayatını kaybetmesine neden olduğu anlaşılmakla sanıkların iştirak halinde maktulü kasten öldürdükleri anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, 31.08.2020 tarihli otopsi raporu, görüntü inceleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler bakımından yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, maktulden kaynaklanan sanık ...'e yönelen haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanık ... lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktulden kaynaklanan sanık ...'a yönelik haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık ... bakımından uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek

belirlendiği, takdiri indirim hükümleri yönünden sanıkların kişilikleri ve mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu birlikte dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın diğer iki sanık ... ve ...'in kasten öldürme eylemlerine yardım ettiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mevcut delillerin bozma nedeni dışında isabetli şekilde değerlendirildiği, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği, sanığın aşamalardaki savunmalarının diğer deliller ile desteklenmemesi nedeniyle somut olayda maktulden kaynaklanan haksız bir hareket veya saldırı bulunmadığından sanık lehine meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim hükümlerinin yerinde yeterli ve Kanuni gerekçe ile uygulanmadığı anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde aşağıda (3) numaralı paragraftaki suça iştirakin derecesine ilişkin bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından; sanık ...’ın sanık ...’ın çocukluk arkadaşı, sanık ...'in ise sanık ...’ın iş yerinde çalışanı olduğu, olay günü akşamı maktulün araç ile yanında tanık ... olduğu halde ... İlçesi ... caddesi üzerinde bulunan seyyar köftecinin yakınında aracı park ettiği, bir süre sonra sanık ...’ın araç ile yanında diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yemek için aynı mevkiiye geldikleri, sanıklar ile maktulün burada karşılaştıkları, sanıklar ... ve ...'in açtıkları ateş sonucunda tek merminin maktulün sol skapula iç yan ortasından girerek göğüs ön sol parasternal 3-4 kot arasından çıkması neticesinde maktulün yolun kaçış yönüne göre soluna, bankete düşmesine ve burada hayatını kaybetmesine neden olduğu olayda; 01.07.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokisine göre olay yerinde bulunan kovanlardan beşinin 11.12.2020 inceleme tarihli Polis Kriminal raporuna göre sanık ...'ın polisleri görünce yan tarafa attığı silahtan atıldıkları, sanık ...'ın soruşturma aşamasında sanık ...'in de ateş ettiğini söylemesi ve sanık ...'in olay yerinde yerde bir tabanca gördüğünü ve alarak duvar üzerine koyduğunu söylediği dikkate alındığında 11.12.2020 inceleme tarihli Polis Kriminal raporuna göre olay yerinde bulunan kovanlardan üçünün olaydan bir gün sonra bulunan ve sanık ...'in kullandığı anlaşılan silahtan atıldıkları, dosya kapsamındaki görüntüler incelendiğinde sanık ...'ın diğer iki sanıkla birlikte elinde silah olmaksızın maktulün peşinden gittiğinin görüldüğü olayda mevcut delil durumu itibariyle sanık ...'ın sübuta eren eyleminin, öldürme eylemi sırasında sanıkların yanında bulunarak destek ve cesaret vermekten ibaret olduğunun kabulüyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak kapsamında yardım eden olarak mahkumiyeti yerine yazılı şekilde müşterek fail sıfatıyla sorumlu tutularak karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler bakımından;
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/431 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafilerince ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından;
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri suça iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/431 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Üye ... ve Sayın Üye ...'ın kararın değişik gerekçeyle bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.03.2024 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY:
İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu sanıklardan ...'ın hukuki durumunun ne olduğu yolundadır.
Olay günü öncesinde sanıklardan ... Yıldızı'n eski kız arkadaşı (ve dava tarihi itibariyle eşi olan) ...ile arasının bozulması üzerine ...5-6 ay kadar maktul ile gönül ilişkisi yaşamış ancak maktulün kendi beyanına göre kötü alışkanlıkları nedeniyle ayrılmıştır. Ardından yeniden sanık ...'a dönmek istemiştir. Bu aşamada sanık ... ile maktul arasında husumet oluşmuş hatta bunların birbirlerine karşı tehdit eden uyuşmazlıkları resmi kayıtlara yansımıştır. Olay öncesinde de ... ile maktul arasında karşılıklı silahlı eylemler vardır.
Bu çerçeve içinde olay günü maktul dava dışı ... adlı bir kadınla İstanbul'da meskun mahal olmayan herkesin rahatça gelip gidebildiği piknik-mesire alanı tarzı bir yere araçla gitmiş orada aracını park etmiştir.
Aynı gün akşam sanık ..., eski arkadaşı sanık ... ile görüşmüş sanık ...'ın karısı ile kavga ettiğini öğrenince onun evine gitmiş onu aracı ile almış arkasından kendi kafesini kapatmış ve kafe de kendi çalışanı olan diğer sanık ...'i de alarak maktul ve ...'in de bulunduğu yere köfte yemeye gitmişlerdir. ... ve ... köfte siparişlerini verirken sanık ... aracı park etmek üzere oradan uzaklaşmış bu sırada patronu ... ile arasındaki süregelen husumet sebebiyle ...'i tanıyan maktul ... ve ...'in yanına gelmiştir. ... ile arada kısa bir sözlü tartışma olmuş arkasından köfte tezgahının yanına gelen sanık ...'ı görünce maktul hızla önce arabasına gitmiş sonradan da koşarak kaçmaya başlamıştır.
Bu kabul ve örgü içerisinde yerel mahkeme her üç sanığı TCK'nin 37 nci madde uyarınca sorumlu tutmuştur.
Ancak mevcut deliller ile bu husus kabul edilebilir değildir şöyle ki:
1- Eylemde tasarlama koşulları yoktur. Bunu gösteren hiçbir delil mevcut değildir
2- Sanık ...'ın evden ayrılma sebebi eşi ile tartışması ve hatta bu tartışma esnasında telefonunu kırmış olması ve neticede eski arkadaşı ... ile haberleşip dışarıda kafa dağıtmaktır.
3- Olayın meydana geldiği yer herkesin o bölgede rahatlıkla izinsiz olarak gidip gelebildiği yerleşim alanı dışında bir mesire alanıdır.
4- Her ne kadar olay yerinde çok sayıda boş kovan ve hatta fişek bulunmuş ise de sanık ...'dan elde edilen tabancadan beş adet uyum sağlandığı ve yine olayda kullanıldığı kabul edilen ve ...'in tevilli ikrarı ile ... tarafından kullanıldığı kabul edilen ... marka tabancadan üç adet atış yapıldığı ve kovanların bunlarla eşleştiği tartışmasızdır. Olay yerinde bulunan on dört kovanın dört farklı tabancadan atıldığı da tartışmasızdır. Yine bunun yanında maktulde tabanca olduğunu gösterir hiçbir delil yoktur. Dolayısıyla tüm kovanların bu olayın sanıkları ile eşleştirilmesi mümkün değildir.
5- Sanık ...'in tevilli ikrarı ile ... marka tabancayı kullandığı kabul edilmiştir. Zira tutanak mümzisi polislerde sadece ...'ın attığı beş adet mermi sesine değil toplam on civarı mermi sesi duyduklarını söylemişlerdir.
6- Heyet tarafından izlenen ve olay yerinde bulunan Saray Bar isimli iş yerine ait kamera kayıtlarına göre maktul sırtından vurulmuş halde 03.13.49 zamanında kamera önünden koşarak geçmekte sanık ... elinde tabanca ile dört saniye farkla koşarak onu takip etmektedir.
Sanıklar ... önde ve ... arkada olacak şekilde bu ikisi aynı kameranın önünden 03.14.35 zamanında geçmektedir ve yürümektedir. Onların bir kovalama hali mevcut değildir.
Yine bu görüntülere göre sanık ...'ın üzerinde eşofman ve terlik vardır. Bu husus önemsenmiştir.
7- Sanık ...'ın anlatımları tanık ... köftecinin beyanları tanık polis ekibinin olay yerinde tuttuğu tutanak bu olayda en fazla iki silah kullanıldığını göstermektedir.
Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde ANİ GELİŞEN OLAYDA sanık ...'ın olay yerine gidiş sebebi, gidiş şekli, olay yerinde bu sanık aleyhine öngörü dışında maddi bir aleyhe delilin bulunmaması gözetildiğinde ...'ın adam öldürme kastına iştirak ettiği veya arkadaşı ...'ın maktule yönelik öldürme iradesini güçlendirdiği yolunda her türlü şüpheden uzak kesin delil yoktur.
Sanık ...'ın sadece olaydan hemen sonra teslim olmamış olması evvelki sabıkalarının değerledirilmesi ile aleyhine delil kabul edilemez.
Bu gerekçe ile sanık ...'ın maktule yönelik eyleminin TCK'nin 39 uncu madde uyarınca suça iştirak yolunda kararın Bozulması için görüş bildiren Sayın çoğunluğa, bu sanığın beraat etmesi gerektiği yolunda bozma kararı düzenlenmesi gerekeceği görüşü ile iştirak etmiyoruz. 27.03.2024