YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6510 E.  ,  2024/3843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1633 E., 2022/1787 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli yağma, cinsel saldırı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1.Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede 1. Olay olarak anlatılan 17.01.2008 tarihinde gerçekleşen nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulması üzerine söz konusu hükümlerin istinaf sonrası incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla bu hükümler inceleme dışı bırakılarak temyiz incelemesi sanıklar ... (...) ... ve ...'in 24.02.2008 tarihli ..., ..., ... ve ... ...'a yönelik yağma suçları; sanıklar ... ve ... (...) ...'ın 30.03.2008 tarihli maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçu; sanık ... (...) ...

hakkında ... ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.
2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet ve düşme kararlarının, sanık müdafiine 19.09.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde istinaf edilmeden kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, söz konusu hükümlerin temyizi mümkün bulunmadığından, gereğinin mahallinde yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli ve 2014/97 Esas, 2022/323 Karar
sayılı Kararı ile;
1.Sanıklar ... (...) ..., ... ve ...'in 24.02.2008 tarihli mağdurlar ..., ..., ... ve ... ...'a yönelik yağma suçundan 4'er kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 11'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar ... ve ... (...) ...'ın 30.03.2008 tarihli maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 18'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık ... hakkında ... ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 53. maddeleri gereğince 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/1633 Esas, 2022/1787 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar Hüseyin ve ... (...) müdafiileri ile re'sen istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafinin, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu değil, 5237 sayılı Kanun'un 87. maddesinde düzenlenen neticesi itibariyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, düşme değil beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık ... (...) ... müdafinin, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu işlemediğine, müştekinin rızasının bulunduğuna, sanığın müşteki ... ... ile para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğine, sanığın adam öldürme ve yağma suçundan delil yetersizliğinden beraat etmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafinin, sanık hakkında yapılan teşhis işleminin usulüne uygun olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığa ait HTS kayıtlarının incelenmediğine, müşteki ... yönüyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
D. Sanık ... müdafinin, mahkumiyet kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, hukuka aykırı deliller ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Dosya içeriğine göre; müştekiler ..., ... ... (...), ... ve ...’ün 24.02.2008 tarihinde birlikte eğlenme maksadıyla bir bara gittiklerini beyan ettikleri, sabaha karşı saat 06.00 sıralarında hep birlikte müştekilerden ... ...’un ikamet ettiği Şişli Sıracevizler Caddesinde bulunan eve geldikleri, şahısların eve girmelerinden bir süre sonra daire kapısının çalındığı, kapının açılmasından sonra içeriye 4-5 erkek şahsın girdiği, bu şahıslardan birkaçının elinde bıçak bulunduğu ve zorla şüphelilerin para ve değerli eşyalarını aldıkları, olay sırasında müştekilerden ... ile ...’ın basit bir tıbbi müdahale ile iyileşecek derecede bıçakla yaralandıkları, müştekilerin beyanlarına göre ziynet eşyaları, bir miktar para ve elektronik eşyalarının gasp edildiği, bu sırada sanıklardan ...'ın mağdur ... ...’u silah zoruyla ayrı bir odaya götürerek cinsel saldırıda bulunduğu, bu olaydan sonra sanıkların evden kaçtıkları, bu suretle sanıkların 4 ayrı mağdura yönelik yağma eylemini gerçekleştirdikleri ve sanık ...'ın mağdur ...'e cinsel saldırıda bulunduğu mağdur beyanları ve teşhis tutanakları ile sabit görülmüştür.

2. Dosya kapsamında edinilen tapeler, tanık ve sanık beyanlarına göre; suç örgütü mensuplarının maktulden kaynağı tam olarak anlaşılmayan bir sebepten ötürü kendilerini alacaklı addederek haraç istedikleri, bu amaçla maktulün kullanımında olan bir otoya zorla el koydukları, maktulün otonun kendisine teslimi için bu grupla temas kurmuş olduğunun belirlendiği, olay günü maktulün yanında ... ve ...’da olduğu halde Aksaray sahilde bulunan bir parka gittikleri, tanık ...’ın anlatımına göre, bu sırada suç örgütü mensubu olduğu anlaşılan içlerinde sanıklar ... ve ...'ın da bulunduğu 5-6 kişinin yanına geldiği ve maktulün de bu kişilerle birlikte giderek yürür halde konuşmaya başladıkları, sanıkların aksi ispatlanamayan savunmalarına göre maktlün küfür etmesi üzerine sanıklardan ...'ın ele geçirilemeyen bir bıçakla maktulü sağ bacağından peş peşe toplamda 8 darbe vurarak yaraladığı, maktulün kaçmaya çalıştığı sırada sanıklardan ...'ın da ele geçirilemeyen bir tabanca ile bir el ateş ettiği ancak merminin kimseye isabet etmediği, akabinde sanıkların olay yerinden kaçtıkları, maktulün de kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, nitelikli yağma, kasten öldürme ve cinsel saldırı eylemlerinin sanıklar tarafından kasten

gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kasten öldürme suçu yönünden dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklar ... ve ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/1633 Esas, 2022/1787 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.