YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6485 E.  ,  2023/8298 K.
"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Uyuşturucu ticareti, hükümlü veya tutuklunun kaçması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2020/784 değişik iş sayılı içtima kararı ile 29 yıl 27 ay hapis cezasına hükümlü ...’ın, iş bu cezasının infazı sırasında, Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.10.2022 tarihli ve 2022/8163 sayılı müddetnameye karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulüne, 20.10.2022 tarihli müddetnamenin iptaline, hükümlü hakkında yeni müddetname düzenlenmesine ilişkin Erzincan İnfaz Hâkimliğinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/2431 Esas, 2022/2954 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan itirazın reddine dair Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli ve 2022/920 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-24-893-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63660 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63660 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Erzincan İnfaz Hâkimliğinin 16.12.2022 tarihli kararı ile, 12.10.2014 tarihli suç sebebiyle 5237 sayılı Türk ceza Kanunu’nun 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına mahkûm edilen hükümlünün işbu cezasının mükerrir olmaması nedeniyle, müddetnamedeki infaz oranının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108 ... maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre düzenlenmesinin hatalı olduğundan bahisle Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.10.2022 tarihli müddetnamenin iptaline karar verilmiş ise de,
Hükümlünün içtima kararı incelendiğinde; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/471 Esas, 2015/120 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun’un 188 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezasına mahkûm edildiği, suç tarihinin 12.10.2014 olduğu anlaşılmakla,
5275 sayılı Kanun’un 108 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Birinci fıkradaki koşullu salıverme süreleri, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan cinsel saldırı suçundan, 103 üncü maddesinde tanımlanan çocukların cinsel istismarı suçundan, 104 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında tanımlanan ... olmayanla cinsel ilişki suçundan, 188 ... maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan dolayı hapis cezasına mahkûm olanlar hakkında da uygulanır. (Ek cümle:14.4.2020-7242/49 md.) Ancak, süreli hapis cezaları bakımından koşullu salıverilme oranı, dörtte üç olarak uygulanır…” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,
12.10.2014 tarihli uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan mahkûm olan hükümlünün cezasının infazının, mükerrer olmasa da, 3/4 oranı üzerinden yapılmasının gerekmesi karşısında, Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.10.2022 tarihli müddetnamenin kanunî düzenlemeye uygun olduğu gözetilmeden, anılan müddetnamenin iptaline dair Erzincan İnfaz Hâkimliğinin 16.12.2022 tarihli kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün
Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 82 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un sekizinci ve dokuzuncu fıkraları uyarınca değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, çocuğa karşı işlenen bir suçtan dolayı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına veya müebbet hapis cezasına mahkumiyet halinde, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan cinsel saldırı suçundan, 103 üncü maddesinde tanımlanan çocukların cinsel istismarı suçundan, 104 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında tanımlanan ... olmayanla cinsel ilişki suçundan, 188 ... maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan dolayı hapis cezasına mahkûm olanların, koşullu salıverilmeden yararlanabilmeleri için cezalarının ¾ nü iyi halli olarak ceza infaz kurumunda infaz etmeleri gerekmekte olup, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7242 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 108 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “dörtte üçünün,” ibaresi “üçte ikisinin,” şeklinde değiştirilmiş ise de, 7242 sayılı Kanun’un 49 uncu maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un dokuzuncu fıkrasına birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Ancak, süreli hapis cezaları bakımından koşullu salıverilme oranı, dörtte üç olarak uygulanır.” cümlesi eklendiği için dokuzuncu fıkrada sayılan suçlardan yetişkin hükümlüler hakkında süreli hapis cezaları bakımından lehe düzenleme yapılmamış olup, koşullu salıverilme oranı değişiklik öncesi olduğu gibi ¾ olarak uygulanması gerekmektedir.

3. Bu açıklamaya göre, somut olay değerlendirildiğinde, hükümlünün 12.10.2014 tarihinde işlemiş olduğu uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan almış olduğu 8 yıl 4 ay hapis cezasının infazı sırasında Cumhuriyet savcılığınca düzenlenen 20.10.2020 tarihli ve 2022/8163 sayılı müddetnamede 5275 sayılı Kanun’un 108 ... maddesinin dokuzuncu fıkra hükmüne göre cezasının ¾ oranı esas alınarak, ceza infaz kurumunda koşullu salıverilmeden yararlanabilmesi için geçirmesi gereken sürenin hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı halde müddetnameye yönelik hükümlünün itirazının kabulüne, müddetnamenin iptaline ve yeni müddetname düzenlenmesine dair İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz mercince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.12.2022 tarihli ve 2022/920 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.