YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6480 E.  ,  2023/6401 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/235 E., 2022/423 K.
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bozma üzerine verilen Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/235 Esas, 2022/423 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 20.12.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/3141 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64771 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64771 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan 'Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür.' şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, Kaş Asliye Ceza Mahkemesince yapılan işlemlerin ve sanığın yapmış olduğu savunmaların hukuki değerden yoksun olduğu düşünülerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre; sanığa yüklenen kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu cihetle,
Müsnet suçtan şüpheli hakkında 13.05.2014 tarihinde düzenlenen iddianame ile zamanaşımı süresinin kesildiği, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin iddianamenin düzenlendiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten sonra görevli Mahkemesince 22.11.2022 tarihli duruşmasında sanığın yapmış olduğu savunmaya kadar dava zamaşımı süresini kesen başkaca bir işlemin bulunmadığı,
Bu haliyle, olağan zamanaşımı süresinin sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği tarih olan 13.05.2014 tarihi ile sanığın savunmasının alındığı 22.11.2022 tarihi arasında 13.05.2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/3. madde ve fıkraları gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. Hükümlünün yolcu taşıma işi ile uğraştığı, aynı işi yapan katılanın Saklıkent bölgesine yolcu getirmesini engellemek amacıyla olay günü hükümlünün katılanı darp ettiği, katılanın yolcuları taşımasına müsaade etmediği, katılana yolcuları kendilerinin taşıyacağını söyleyip yolcuların taşıma ücretlerini katılanda aldığı, katılanın hükümlünün korktuğu için tanık ....'dan para alıp hükümlüye verdiği, tanığın ilk beyanında katılana para verdiğini doğruladığı, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu, Mahkemece suç vasfında hataya düşülerek hükümlünün kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, inceleme dışı diğer sanıklar hakkındaki beraat kararının temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2023/16799 Esas sayılı sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre; "Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;
(d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl,
Geçmesiyle düşer."

3. Hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 148 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında öngörülen 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin suç

tarihi ile hüküm tarihi arasında gerçekleşmediği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.