YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6478 E.  ,  2023/5347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/3280 değişik iş sayılı
KARAR : İtirazın kısmen kabulüne
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2017/651 Esas, 2018/270 Karar sayılı kararı ile 6 yıl 8 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, tarafsız koğuşa geçme talebinin hükümlünün örgütten ayrıldığına dair kanaate varılmadığından bahisle reddine ve deneme süresine tabi tutulmasına yer olmadığına dair ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 09.08.2021 tarihli ve 2021/9680 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin Karşıyaka 1. İnfaz Hâkimliğinin 20.08.2021 tarihli ve 2021/7165 Esas, 2021/7059 Karar sayılı kararına yönelik itirazın kısmen kabulüne, anılan İnfaz Hakimliği kararının
kaldırılmasına, İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 09.08.2021 tarihli kararının sonuç kısmında yer alan hükümlünün deneme süresine tabi tutulmasına yer olmadığına ilişkin kısmın iptaline, diğer itirazların reddine ilişkin Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/3280 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-35-26453-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63265 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63265 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 09.08.2021 tarihli kararına karşı hükümlü tarafından yapılan şikayetin İnfaz Hakimliğince, kuruma gözlem yapma, değişiklikte bulunma ve karar vermede takdir yetkisi tanındığı ve bu takdir yetkisinin kötüye kullanıldığına dair somut herhangi bir delilin dosya arasında bulunmadığından bahisle reddedilmesini müteakip, itiraz üzerine merci Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince, hükümlünün bağımsız koğuşa geçme talebinin reddi kararının yerinde olmasıyla birlikte yeniden deneme süresine tabi tutulmamasına ilişkin kararın yerinde olmadığından bahisle itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Hükümlülerin gruplandırılması” başlıklı 24 üncü maddesinde yer alan, “ (1) Hükümlüler; a) İlk defa suç işleyenler, mükerrirler, itiyadî suçlular veya suç işlemeyi meslek edinenler, b) Aklî ve bedensel durumları nedeniyle veya yaşları itibarıyla özel bir infaz rejimine tâbi tutulması gerekenler, c) Tehlike hâli taşıyanlar, d) Terör suçluları, e) Suç örgütlerine veya çıkar amaçlı suç örgütlerine mensup olan suçlular gibi gruplara ayrılırlar.'' şeklindeki,
Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin hükümlülerin gruplandırılması başlıklı 19 uncu maddesinde yer alan, ''Hükümlüler, bulundukları veya gönderildikleri ceza infaz kurumlarında; a) İlk defa suç işleyenler, mükerrirler, itiyadî suçlular veya suç işlemeyi meslek edinenler, b) Zihinsel ve bedensel durumları nedeniyle veya yaşları itibarıyla özel bir infaz rejimine tâbi tutulması gerekenler, c) Tehlike hâli taşıyanlar, ç) Terör suçluları, d) Suç örgütlerine veya çıkar amaçlı suç örgütlerine mensup olan suçlular, e) Gözlem sürecinin devamına karar verilenler, gibi gruplara ayrılırlar.'' şeklindeki,
Anılan Yönetmeliğin 24 üncü maddesinde yer alan, ''..19 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen suçlular ayrıca; a) Örgüt lideri olanlar, b) Aktif örgüt üyesi olanlar, c) Örgütten ayrılanlar, ç) Tarafsız olanlar şeklinde gruplandırmaya tâbi tutulurlar..'' şeklindeki,
Adı geçen Yönetmeliğin 36 ncı maddesinde yer alan, ''Hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezalarının infaz edilmesine ve ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmelerine ilişkin talebi üzerine, ilgili talebin mevzuatta
belirtilen süre ve kaldırılmamış disiplin cezasının bulunmaması gibi şartları taşıyıp taşımadığı idare tarafından araştırılır, gerekli şartları taşımayan talep reddedilerek hükümlüye tebliğ edilir. Talebin bulunması, süre şartını sağlaması ve kaldırılmamış disiplin cezası bulunmaması gibi mevzuatta belirtilen şekil şartlarını taşıyan dosyalar; idare ve gözlem kurulu sekretaryası tarafından işleme alınarak ilgili hakkında gözlem ve değerlendirme dosyası hazırlanır. Dosyanın 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunup bulunmadığı belirlenerek müteakip işlemlerin ikmali sağlanır...'' şeklindeki,
Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan, “Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır.” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,
Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olanların açık ceza infaz kurumuna ayrılabilmeleri için, koşullu salıverilme tarihlerine bir yıldan az süre kalması, mensup oldukları örgütten ayrıldıklarının idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilmesi ve iyi halli olmaları şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği,
Dosya kapsamına göre, hükümlünün silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2017/651 Esas, 2018/270 Karar sayılı kararı ile 6 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiği, koşullu salıverilme tarihinin 16.10.2022 olduğu, hükümlünün koşullu salıverilmesi için Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi gereği mensup olduğu örgütten ayrıldığının idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilmesi gerektiği, hükümlülerin gruplandırılarak cezaevinde barındırılmalarında, cezaevi yönetiminin; yetkili olarak, 5275 sayılı Kanun’un 24 ve 63 üncü maddeleri ile Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 57 nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeler kapsamında takdir hakkına sahip olduğu ve bu takdir hakkı kapsamında hükümlünün önceki davranış ve eylemleri değerlendirilmek suretiyle deneme süresine tabi tutulmaksızın talebinin reddine karar verildiği, hükümlünün eylem ve davranışlarında göstereceği değişikliğin tespit edilebileceği makul bir süre sonra tekrar aynı yönde talepte bulunabileceği gibi, buna ilişkin bir talep üzerine de deneme süresi belirlenmek suretiyle sonucuna göre de bir karar verilebileceği, bu halde, hükümlünün talebinin denemeye tabi tutulmaksızın reddedilmesi hakkın özüne dokunmadığı gibi hükümlünün söz konusu hakkını da kullanılamaz hale getirmediği, ayrıca terör suçundan hükümlü olanların açığa ayrılmaları için gerekli olan mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilmesi şartının sağlanması için hükümlünün bulunduğu koğuştan bağımsız bir koğuşa alınmasının gerekli olmadığı, bu yönde kanuni bir zorunluluk da bulunmadığı anlaşılmakla; hükümlünün, FETÖ/PYD terör örgütüne sempatisinin devam ettiği, anılan örgüt içerisinde aktif olduğu , denetimli serbestliğe ayrılmak için bağımsız koğuşa geçme çabasının olduğu haricinde örgütten ayrıldığına ilişkin icrai hareketinin bulunmamasıyla birlikte aktif çabasının da olmadığı ve daha önceden Ceza İnfaz Kurumuna çeşitli amaçlarla vermiş olduğu dilekçelerinden pişmanlığa rastlanılmadığından bağımsız koğuşa geçme talebinin reddi kararı yerinde olmakla birlikte yeniden deneme süresine tabi tutulmasına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğu cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.09.2021 tarihli ve 2021/3280 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.09.2023 tarihinde karar verildi.