YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6425 E.  ,  2024/1500 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2014/251 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2018/5779 Esas, 2019/1401 Karar sayılı ilâmı ile "dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/185 Karar ile sanık hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun’un) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın katılanlar Ogün ve...'a yönelik eliyle vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, adli muayene raporları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ...'ın inceleme dışı ... ile duygusal birlikteliği olduğu, ...'nin katılan ...'dan ayrılma kararı alarak ikamet ettikleri ortak konutu terk etmek suretiyle inceleme dışı ...'in evinin bulunduğu apartmana girdiği, katılan ...'ın eline aldığı tabancayla ...'yi takip ederek apartmana gireceği sırada katılan ...'ın apartman girişinde sanığın eşi aynı zamanda ...'nin yakını olan inceleme dışı ...'yı silahla tehdit ettiği, sanık ...'in kiracısı olan ...'in evinde katılan ...'ın ...'ye birden fazla kez tabancayla ateş ederek öldürmeye teşebbüs etmesi üzerine sesi duyarak olay yerine gelen sanığın katılan ... tarafından silahla tehdit edilmesi üzerine katılan ...'a eliyle vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılan

Numan'ın oğlu olan katılan ...'ün de babası...'ın yanında yer alarak kavgaya katılması nedeniyle katılan ...'e de eliyle vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı olayda, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince sanık lehine makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri haksız tahrik ve vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.