YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6390 E.  ,  2024/1657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2006 tarihli ve 2005/199 Esas, 2006/141 Karar sayılı mahkûmiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 23.03.2010 tarihli ve 2008/8706 Esas, 2010/3389 Karar sayılı kararı ile özetle "sanık lehine 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun değerlendirilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmasına,

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/64 Esas, 2018/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müessir fiil suçundan 765 sayılı Kanun'un 456 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 647 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca 370 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; kararda çelişki bulunduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Suç tarihi itibarıyla sanığın eylemine uyan suç için, dava zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı Kanun'un 456 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 5 yıl asli zamanaşımı süresi, 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay kesintili zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
Sanık hakkında 29.12.2004 tarihli yaralama eylemi ile ilgili olarak; mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16.05.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 08.06.2012 tarihinde işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca zamanaşımının bu sürede durduğunun tespiti ile yapılan incelemede; suç tarihi olan 29.12.2004 tarihinden itibaren durma süresi de gözetildiğinde hükmün açıklandığı 18.10.2018 tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın düşürülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan "zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle" ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/64 Esas, 2018/371 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği üzerine yapılan inceleme neticesinde hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.