YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6309 E.  ,  2024/2053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Katılanın vasfa yönelen temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/73 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/3408 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Meşru savunmaya, suç kastının bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Katılanın Temyiz İstemi
Suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğu'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde tanık ...'e katılan tarafından saldırıda bulunuluyorken, sanığın müdahale ettiği, sanık ile katılan arasında arbede yaşandığını, katılanın yere düştüğünü, bu şekilde yaralandığını beyan ettiği, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da katılanın yaralanmasının kesici, kesici-delici, sivri, düzensiz yüzeyli bir cisim travması ya da ateşli silah ürününün sıyırma şeklinde yaralanması sonucu oluşabileceğinin belirtildiği, sanığın da savunmalarında katılana ateş etmediğini ancak tabanca ile alnına vurduğunu ikrar etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılana tabanca ile ateş ettiği ve kurşunun alnını sıyırdığı hususu şüphede kalmakla, Adli Tıp Kurumu raporu hakkında sanık lehine değerlendirme yapılarak sanığın savunmasında ikrar ettiği şekilde katılanın yaralanmasının sanığın tabanca ile katılana vurmak suretiyle meydana geldiği mahkemesince kabul edilmiş sanığın elinde tabanca var iken ateş ederek öldürme eylemini gerçekleştirebileceği ancak somut olayda tabanca ile ateş etmeksizin katılana vurduğunun anlaşıldığı, sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmadığı, katılanın yaralanmasının tek bir darbe şeklinde olması, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Katılan hakkında ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 11.12.2020 tarihli; "sağ temporal bölgede 1 cm açık yara ve sağ femur distal lateralde yaklaşık 2 cm genişliğinde açık yara olduğu, ... tehlikesinin bulunmadığı" ve Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 03.08.2021 tarihli; "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu" ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 25.05.2022 tarihli; "Adli ... ... Verilerine göre kemik doku üstündeki cilt altı yumuşak dokunun fakir olması nedeniyle sağ temporal bölgedeki açık yaranın künt bir travma sonucu laserasyon yarası şeklinde oluşabileceği gibi kesici, kesici-delici, kesici-ezici, sivri, düzensiz yüzeyli bir cisim travması ya da ateşli silah ürününün sıyırma şeklinde yaralanması sonucu da oluşabileceği, Adli ... ... Verilerine göre kemik doku üstündeki cilt altı yumuşak dokunun zengin olması nedeniyle sağ uyluk uzak dış yan bölgedeki açık yaranın kesici, kesici-delici, sivri, düzensiz yüzeyli bir cisim travması ya da ateşli silah ürününün sıyırma şeklinde yaralanması sonucu da oluşabileceği" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kaydı incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmadığı, sanığın elinde tabanca var iken ateş ederek öldürme eylemini gerçekleştirebileceği ancak somut olayda tabanca ile ateş etmeksizin katılana vurduğunun anlaşıldığı, katılanın yaralanmasının tek bir darbe şeklinde olması, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun mahkemesince kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu haliyle suç vasfının doğru belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı Katılanın Suç Vasfına Yönelen Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/3408 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararında katılan tarafından suç vasfına yönelen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.