YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6299 E.  ,  2024/1659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2014/704 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/9335 Esas, 2020/11731 Karar sayılı kararı ile özetle "mağdurun yaralanmasına dair kati rapor aldırılması, kemik kırığının derecesine göre 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanırken cezada fazla arttırım yapılması, tekerrüre esas alınan ilâmda uzlaştırma yapılması, hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının değerlendirilmesi" gerekçeleriyle bozulmasına,

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2020/828 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, son sözün verilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde resmi nikahlı olarak evli olan sanık ile mağdur arasında ailevi nedenlerle çıkan tartışmada sanığın mağduru orta (2.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı, atılı eşe karşı kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur anlatımları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma hakkını ihlal eden ... ve işleme rastlanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2020/828 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "bozma öncesi ilk hükümde sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden, kazanılmış hak ihlaline neden olacak şekilde hüküm tesisi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan "kazanılmış hak ihlali" nedeniyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2020/828 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında sonuç cezaya ilişkin kısımda 1 yıl 9 ay hapis cezası ibaresinden sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması ile cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.