YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6291 E.  ,  2024/1745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/219 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/14333 Esas, 2020/17668 Karar sayılı ilâmı ile özetle 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesi gereği basit yargılama usûlünün değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle verilen karara sanık müdafiinin itirazı üzerine genel yargılamaya dönülerek duruşmalı inceleme neticesinde verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2021/375 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi sunmakla yetindiği, gerekçeli kararın tarafına usûlüne uygun şekilde tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü sanığın resmî nüfus kayıt örneklerine göre eşi olan mağdurun cep telefonundan Lütfi isimli şahıs ile sürekli mesajlaşması nedeniyle aralarında çıkan tartışma sırasında mağdurun boğazını sıkarak basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladığı, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna uygun uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması, mağdurun beyanları, tanık anlatımı, mağdurun ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.04.2016 tarihli adlî muayene raporu, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın yapılmadığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz isteminin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümde netice itibariyle 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulduğu, bozma üzerine inceleme konusu karar ile netice itibariyle sanığın 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bozma öncesi verilen kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkı gereği netice itibariyle cezasının 1 ay 7 gün üzerinden infaz edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmaması nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2021/375 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "Sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezasının 1 ay 7 gün hapis cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.