YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6238 E.  ,  2024/1897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2015/148 Esas, 2016/585 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2021/1184 Esas, 2021/1765 Karar sayılı kararıyla özetle; eksik inceleme, mağdurdaki kemik kırığıyla orantısız şekilde fazla ceza artırımı, gerekçeli karar başlığında maddi hata yapılması, cezası ertelenen sanığa denetim süresini iyi halli olarak geçirmiş olması halinde cezasının infaz edilmiş sayılacağına ilişkin ihtarat yapılmaması ve uygulamanın 5237 sayılı Kanun’un 61 ... maddesinin beşinci fıkrasındaki sıralamaya uygun yapılmaması nedenleriyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

2. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2021/168 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün denetim süresi belirlenmesine ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, olayda silahtan sayılan cam şişe kullanmadığına ve zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1 Olay günü alacak meselesinden çıkan ve ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği belirlenemeyen kavgada sanığın silahtan sayılan kırık cam parçasıyla mağduru nazal kemiklerinde hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derecede kırık olacak şekilde yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.11.2022 tarihli adlî muayene raporu, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından silahtan sayılan kırık cam parçasıyla gerçekleştirildiğinin mağdurun beyanlarıyla uyumlu adlî muayene raporlarıyla saptandığı, mevcut delillerle mahkûmiyet hükmü verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın
eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince 15 yıllık olağan zamanaşımı ve 22,5 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu ve zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2021/168 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.