YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6182 E.  ,  2024/1353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen kararın türü ve karar tarihine göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/71 Esas, 2018/118 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve anılan maddenin 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği anlaşılmakla; karar tarihi 24.01.2023 olan hükmün temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2020/557 Esas, 2021/998 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/462 Esas, 2023/99 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine, ilişkindir.

B.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; verilen ceza miktarına, vekalet ücretine, ilişkindir.

C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Her ne kadar sanık hakkında katılan ...'e karşı yaralama suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, 06.04.2018 tarihli ... Devlet Hastanesi raporu, tutanaklar, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılana ait darp olayı ile ilgili doktor raporunun bulunması, mağdure anlatımı kapsamından sanığın mağdureye karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği, sanığın evli bir bayanla ilişkiye girmesi, bayanın eşine bu durumu anlatması ve suç kastının yoğunluğu birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemi karşılığı alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği, cezanın ıslah şartının bu şekilde gerçekleştirileceği kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ...'in kendisini vekille temsil ettiği halde katılan ... lehine vekalet ücretine hükmolunmaması ve katılan Bakanlık lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan ( 2 ) numaralı paragrafta açıklanan vekalet ücretine ilişkin katılan ... vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/462 Esas., 2023/99 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ... adına ödenmesine" ibaresinin eklenmesi, hüküm kısmının mahsus bölümünden katılan Aile ve Sosyal Hizmetler lehine "4,080,00 TL" vekalet ücreti yerine "5.500 TL" vekalet ücreti olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.