YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6127 E.  ,  2024/1581 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2018/267 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e)
bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2519 Esas, 2022/2950 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, yaralama kastıyla hareket edilmediğine, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Katılan ... ve temyiz dışı katılan ...'ın ...'de bulunan ...isimli işyerinin sahibi oldukları, ...'ın ise bu şahısların kardeşi olup, işletmede herhangi bir ortaklığı bulunmamakla birlikte zaman zaman fabrikaya giderek vardiyalı şekilde çalıştığı, ... ile aynı vardiyada çalışan tanık ...'nin tam tarihi tespit edilemeyen bir zaman diliminde ...'ın fabrikaya gelen yabancı bir araç sahibi ile görüşmek suretiyle ... yerinden bir miktar top ipliği bu şahsa verdiğini tespit ederek durumu ... ve ...'a bildirdiği, bunun üzerine ... ve ...'ın kardeşleri olan ... ile durumu konuştuklarında ...'ın olayı kabul ederek söz konusu ... yerinden belli aralıklarla ... isimli şahsa iplik satışı yaptığını doğruladığı, akabinde ... ve ..., kardeşleri ...'dan, iplik alışı yaptığını öğrendikleri temyiz dışı sanık ...'i arayarak ... yerine çağırmasını istedikleri, olay tarihinde sanık ...'ın gece yarısı 01:00 sıralarında ...'i arayarak, "seninle görüşmem lazım"diyerek kendisini fabrikaya çağırdığı, ...'in yanında bulunan amcasının oğlu sanık ... ile birlikte kendisine ait araç ile suça konu ... yerine gittiği, ...'ın aracı görerek sanık ...'i fabrika girişine doğru çağırdığı, akabinde olay yerinden ayrıldığı, bu esnada ... ve ...'ın ellerine aldıkları sopalarla araca vurmaya başlayarak araç camlarını kırdıkları, bu esnada sanıklar ... ve ... araçtan indiklerinde çıkan kavgada ... ve ... tarafından darp edilerek basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıkları, sanıklar ... ve ... ... ve ...'a karşılık verdikleri, sanık ...'ın ele geçmeyen silahın kabzası ile katılan ...'ın kafasına vurmak suretiyle ... tehlike oluşturacak, duyu ve organlarında sürekli zayıflamaya neden olacak ve sol frontal bölgede ağır (4.) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı tevil yollu etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, teşhis tutanağı, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 10.04.2017 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın beyanını doğrulayan Adli Tıp raporuna ve tanıkların ve temyiz dışı tarafların ifade tutanaklarına göre, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen ve haksız tahrik altında işlenen kasten yaralama suçunda, sanık lehine meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2519 Esas, 2022/2950 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.