YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6092 E.  ,  2024/1921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/781 Esas, 2021/2166 Karar sayılı kararının katılan ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/5377 Esas, 2022/5788 Karar sayılı ilâmı ile sanığın tekerrüre esas olan ilamına konu tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/1281 Esas, 2023/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin ve haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, vesaire ilişkindir.
2. Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri özetle; Mahkeceme beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğuna, sanığın eyleminde meşru savunma koşullarının oluştuğuna, dosya kapsamında beyanlar dışında somut delil bulunmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddenin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Suç tarihi olan 16.09.2011 tarihi ile temyiz incelemesi tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/1281 Esas, 2023/303 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesi neticesinde hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2024 tarihinde karar verildi.