YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6085 E.  ,  2024/1953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mağdur ...'nın ... Asliye Ceza Mahkemesinde istinabe suretiyle alınan 06.03.2023 tarihli beyanında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılan sıfatı ortadan kalkan mağdurun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir

oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/502 Esas, 2016/... Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2020/10051 Esas, 2020/... Karar sayılı ilâmı ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, ek savunma ve katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilâmı üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/9 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü uygulanarak sanığın katılanlar, müşteki ve mağdura karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Katılanlar ..., ... ve Perişan vekilinin itirazı üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak genel hükümlere göre yapılan yargılama sonunda sanık hakkında;
a. Katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 4 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

b. Katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 4 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

c. Katılan ..., mağdur ... ve müşteki ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı erteli 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteği özetle; katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayininin ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire,

2. Sanık müdafilerinin temyiz isteği özetle; meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... ile katılan ...'nın suç tarihinde resmi nikahlı evli olup boşanma aşamasında oldukları, ... ile katılan ...'nin ortak çocukları, temyiz dışı sanık ...'nin sanığın babası, müşteki ... ve mağdur ...'ın ise katılan ...'nın anne ve babası oldukları, suç tarihinde sanık ve babası ...'nın, ...'nın ikametine misafirliğe gittikleri, ..., ..., Perişan, ... ve katılan ...'nın ise yine aynı sokakta ikamet eden katılan ...'ün misafiri oldukları, sokak üzerinde karşılaşan tarafların aralarında tartışmaya başladıkları, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemeyen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında her iki tarafın karşılıklı olarak birbirlerini taş atarak yaraladıkları, sanığın eylemleri neticesinde katılanlar, müşteki ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların, müştekinin ve mağdurun beyanları, katılanların, müştekinin ve mağdurun yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen ... Üniversitesi ... ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 12.07.2015 tarihli adli raporları, yazı cevapları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Mağdur ...'nın ... Asliye Ceza Mahkemesinde istinabe suretiyle alınan 06.03.2023 tarihli beyanında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi uyarınca katılan sıfatı ortadan kalkan mağdurun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılanlar ..., ..., ..., Müşteki ... ve Mağdur ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-... Esas, 2002/... Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararları uyarınca sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı ve katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanlar ..., ..., ..., Müşteki ... ve Mağdur ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilince, sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar ... ve ... vekilinin, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.