YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6081 E.  ,  2024/2632 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2016/728 Esas, 2020/493 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/9762 Esas, 2021/12692 Karar sayılı ilâmı ile sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olma ihtimaline karşı delillerin takdir ve değerlendirilmesi üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde
hüküm kurulması, kabule göre, sanığa aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı hükmün son cümlesinin uygulanması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

2. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/27 Esas, 2023/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 18 ay hapis cezası olarak infazına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü sanığın eve alkollü vaziyette geldiği, eşi ile arasında çıkan tartışmada eşini darp ettiği, araya giren kızına tokat attığı, kızlarının dayısı mağduru arayarak annesini hastaneye götürmesini istediği, ablasının evine giden ve ablasının darp edilmiş halini gören mağdurun sanığa tepki gösterdiği ve ikamet girişindeki tahta kapıya tekme atarak ikametin içine girdiği, sanığın mutfaktan bıçak alarak ikamet girişine geldiği, mağdur ile sanığın boğuşmaya başladığı, kavga sırasında sanığın, mağdurun karın bölgesine iki kez bıçak ile vurduğu, mağdurun bunun üzerine sendeleyerek ikamet girişine geri dönmeye ve olay yerinden ayrılmaya çalıştığı sırada sanığın mağdurun boynuna bıçağı saplamak için hamle yaptığı esnada tanık Zeynep'in araya girerek engel olması üzerine mağdurun kafa arkasından yaralandığı, mağdurun ince bağırsak perforasyonuna neden olan yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanı, tanıkların anlatımları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 01.06.2020 tarihli adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın bıçak ile mağduru batın ön duvarda 1 cm kesi, batına nafiz batın sol yanda üst tarafta 1 cm kesi, ön tarafta 2 cm kesi ve kafa arka kısımda 3 cm kesi oluşacak ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda teşebbüs nedeniyle "9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası" öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde alınarak makul düzeyde ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrara yönelen savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları ve mağdurun yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu içerikleriyle saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun kanuni unsurlarının somut olayda oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Kazanılmış Hakka İlişkin Hatalı Uygulama Yönünden
Sanık hakkındaki incelemeye konu hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1412 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, hüküm fıkrasında sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası" yerine "5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasının" uygulanması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/27 Esas, 2023/16 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fıkrasında kazanılmış hakka ilişkin (5) numaralı paragraftan "5271 sayılı CMK'nın 307/5 maddesi" ibaresinin çıkarılıp "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.