YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6068 E.  ,  2024/1993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/951 E., 2022/2231 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstinaf bozması üzerine verilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2019/146 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a) Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

b) Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2020/951 Esas, 2022/2231 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan kasten öldürme suçu yönünden re'sen de istinafa tabi hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ... ile inceleme dışı sanık ...'in kardeş oldukları, sanık ...'nın ...'in eşi, sanıklar ... ve ... ile (inceleme dışı) suça sürüklenen çocuklar ... ve...'ın ise ...'in çocukları olduğu, şikâyetçi ... ile maktul ...'in ...'nin oğlu oldukları, ... ve ailesinin Şanlıurfa ili ... ilçesi ... köyünde, ... ve ailesinin ise Şanlıurfa ili ... ilçesi ... mahallesinde ikamet ettikleri, tanık ...'in ...'nin kızı olduğu, 2012 yılı Kasım ayında ...'in, ...'den kızı ...'i istediği, ...'nin de kızını ...'in oğlu ...'e verdiği, ... ve ...'in resmi nikah yapmadan evlenerek ... köyünde yaşamaya başladıkları, aslında ...'in evlenmeye gönlünün olmadığı ancak yakın akraba olmalarından dolayı ...'nin kızını verdiği, ... ile ... arasında ara
ara anlaşmazlıklar ve tartışmalar olduğu, ...'in bu nedenle ailesinin yanına ara ara geldiği, en son olay tarihinden bir buçuk ay önce ...'in kendisine zulmettiğini belirterek ...'in babasının evine geldiği ve gitmek istemediğini söylediği, ...'in olay tarihinden bir gün önce sanık ...'nin yanına aracı göndererek ...'in geri dönmesini istediği, ...'in bunu duyması üzerine o gün babasının evinden kaçarak Şanlıurfa ili il merkezine gittiği, ...'nin kızının evden kaçtığını duyması üzerine maktul ile birlikte olay günü sabah saatlerinde ... kolluk birimlerine kızının kaçtığı yönünde ihbarda bulunarak eve geldikler, ...'in kaçtığını ... ve ailesinin duyarak aynı gün öğlen saatlerinde ...'ya ait 63 EK 9.. plakalı araç ile ..., ..., ..., ... ile ... ve...'ın ... köyündeki evlerinden yanlarında tüfek de alarak önce ... ilçesine sonra ... ilçesi ... mahallesi 824 sokak üzerinde bulunan ...'nin evine yaklaşık 90 km'lik yolu katederek geldikleri, ... ve...'in eve girmesinden kısa süre sonra ... ve ailesinin evin önüne geldikleri, ... dışında ...'nin ailesinin tamamının evin içerisinde olduğu, ...'in elinde bulunan tabanca (iddiaya göre ...'in elinde tabanca bulunduğu ancak olay yerinde yapılan inceleme de ikinci bir tabancadan atılmış mermi kovanı bulunmadığı), ...'in bıçak ve...'ın elindeki taş ile önce ...'a saldırdıkları ve ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları (istinaf bozması öncesi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği), ...'nın elinde tüfek, ...'in elinde tek kırma av tüfeği (ancak olay yerinde yapılan incelemede ikinci bir tüfekten atılmış kartuşa rastlanılmadığı), ...'in elinde bıçak, ... ve...'ın elinde de taşların olduğu, ...'nın ...'nin evine doğru ateş ettikleri, ...'in bıçak ile ...'nin evinin önündeki 63 RC 3... plakalı aracın lastiklerini kestiği (istinaf bozması öncesi adlî para cezası verildiği), ... ile...'ın ...'nin taş ile aracın camlarını kırarak ...'nin evine taş atıp evin camlarını kırdıkları (istinaf bozması öncesi adlî para cezası verildiği), ...'nın ...'nin evine doğru ateş etmeye başladıktan sonra evde bulunan maktulün babasının korucu olması sebebiyle almış olduğu tabancasını alarak evin damına çıktığı, ...'nin de maktulün yanına gittiği, evlerine saldıranlara babasına ait ... marka 7.65 çapındaki tabanca ile ateş etmeye başladığı, ...'nın yaralandıktan sonra komşularının evinin üstünden kendilerine saldıranlara taş atmaya başladığı, bu şekilde karşılıklı çatışmanın meydana geldiği, ...'nin evine tüfek ile 8 el ateş edildiği, sanıklardan (... ve ...) hangisinin ateş ettiğinin net bir şekilde tespitinin mümkün olmasa da katılan tarafın ...'nın elinde tüfek olduğunu ...'in ise kendisinin olayı yaptığını bildirdikleri, olaylar sınrasında ...'nın kendi tarafındakilere elinize boşuna mı silah verdim, niye öldürmüyorsunuz diye bağırdığı, ...'in de öldürün diye bağırdığı, maktulün evin dam kısmında tüfekle vurularak öldürüldüğü, ... ise saçma taneleri ile kolundan yaralandığı, maktulün otopsi raporunda; göğüs bölgesinde av tüfeği saçma taneleri giriş yarası bulunduğu belirlenerek kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmalarına bağlı kaburga sternum kemik kırıkları ile birlikte iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, katılan ...'nin adlî muayene raporunda; sağ kolda saçma yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği görüşünün bildirildiği, atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı olayda sanıkların fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçunlarını işledikleri kabul edilerek buna uygun uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 13.04.2014 tarihli otopsi raporu, katılan ... hakkında
Şanlıurfa Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.05.2016 tarihli adlî muayene raporu, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hangi hâllerde bozma kararı verilebileceğinin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 289 uncu maddelerinde açıkça belirtilmekle inceleme dışı sanık ... hakkında bozma sebebi yapılan hususun bu kapsamda olmamasına rağmen bozma kararı verilerek İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan suçlar açısından birlikte yargılama yapılmasında zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından temyize konu dava dosyası ile Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasına karar verilen sanık ... hakkındaki dava ve İlk Derece Mahkemesince istinaf bozması öncesi aynı olay nedeniyle suç duyurusunda bulunulan suça sürüklenen çocuklar... Korumlu ve ... Korumlu hakkındaki dava dosyalarının akıbetinin araştırılması ve her üç dosya arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunması nedeniyle birleştirme kararı verilmesinin ardından sanıkların hukuki durumunun tespitinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeksizin Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2020/951 Esas, 2022/2231 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.