YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6064 E.  ,  2024/525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2020/2974 Esas, 2021/12873 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine kurulan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli ve 2021/856 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararı ile;
A) Sanık ... hakkında;
a) Mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

B) Sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik kasten nitelikli öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Suç vasfına, sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

B Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, suç vasfına,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, suçun işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Sanık ... ile katılan ...'in olay tarihi itibariyle 12 yılı aşkın süredir resmi olarak evli oldukları, suç tarihinden 1 yıl kadar önce ayrı yaşamaya başladıkları, bu süreçte ... ile ... arasında gönül ilişkisinin başladığı, katılan ...'in ise temyiz dışı katılan ... ile birlikte yaşamaya başladıkları,

katılan ...'in olay öncesi sanık ... tarafından tehdit edildiği, katılanın beyanlarına göre emekli maaşını kastederek o paraları sana yedirtmeyeceğiz şeklinde söylemlerde bulunduğu, olay günü de katılan ... evinde uyumakta olduğu esnada, sanık ...'in sanık ...'nin azmettirmesi üzerine el yapımı, metal parçalar ile güçlendirilmiş patlayıcı maddeyi ...'in yatak odası penceresinden içeri attığı, patlamanın etkisiyle ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1) Olayda kullanılan ve sanık ...'in evinden ele geçirilen patlayıcı maddelerin niteliği ile ilgili bozma üzerine alınan raporda kurulan bilirkişi heyetinin tıp doktorlarından oluştuğu, rapor konusunda alanında uzman kişiler olarak kabul edilemeyeceğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığından, söz konusu maddeler ile ilgili, 5237 sayılı Kanun'un 174 birinci ve üçüncü fıkraları ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında bomba vasfını haiz olup olmadığı ve patlama anında mağdurun konumu da göz önünde bulundurularak öldürmeye elverişliliği hususlarında, teknik üniversitelerin birinden fizik ve kimya mühendisi öğretim görevlileriyle birlikte bir bomba inceleme uzmanıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2) Kabule göre de; Ceza Genel Kurulunun 22/09/2022 tarih ve 2022/42 Esas, 2022/574 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca ister fiilden, isterse failin ya da mağdurun şahsından ya da özelliklerinden kaynaklanmış olsun, eylemin nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturup oluşturmadığının faile göre belirlenmesinin gerektiği, sanık ...'nin azmettirmesi ile sanık ...'in, sanık ...'nin eşi olan katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, bağlılık kuralı gereğince öldürme fiilinde şerik olarak azmettiren sanık ...'nin failin fiiline göre 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerekirken, bağlılık kuralına yanlış anlam verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli ve 2021/856 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin yeniden bilirkişi raporu aldırılması ve suç vasfı yönlerinden, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.23.01.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Kenan Türk'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... (Keskin) müdafii Avukat ...'un yokluğunda 08.02.2024 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.