YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6061 E.  ,  2024/1954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2015/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ("Sanığın eylemi sonucunda katılanın duyu ve organlarında sürekli zayıflama meydana geldiği anlaşıldığından" ibarelerinden sonra gelmek üzere; "TCK'nın 87/1-a maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi suretiyle) düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanığın temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, takdiri indirim ve diğer lehe olan hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'nun, katılan ...'un ayağını hedef alarak 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 7,65 mm çaplı tabanca ile bir el ateş etmek suretiyle katılanı hayat fonksiyonlarını ağır (5) derece kemik kırığına ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun, 18.10.2017 tarihli mütalaası, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 05.11.2015 ve 14.02.2017 tarihli raporları, kamera kayıtları, yazı cevapları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının düzeltme nedeni dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki dikkate alındığında üst sınırdan ceza tayinini gerektirir bir nedenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, ceza miktarı itibariyle sanık lehine uygulanabilecek lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın tekerrüre esas alınan ... ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarihli ve 2012/1207 Esas, 2013/293 Karar sayılı kararı hakkında Mahkemenin 20.09.2013 tarihli ek kararı ile kesinleştirmenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle infazın durdurulmasına ve dosyanın Yargıtay'a temyiz incelemesine gönderilmesine karar verilmesi ve Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 09.05.2017 tarihli ve 2015/7536 Esas, 2017/10398 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulması karşısında, anılan hükmün tekerrüre esas alınamayacağının ve sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2011 tarihli ve 2011/86 Esas, 2011/848 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan verilen erteli 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere tekerrüre esas alınan ilamın hatalı belirlenmesi nedeniyle katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/632 Esas, 2022/1643 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "... ... ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1207 esas, 2013/293 karar sayılı ilamı..." ibaresinin çıkartılması, yerine "... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2011 tarihli ve 2011/86 Esas, 2011/848 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan verilen erteli 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.