YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6049 E.  ,  2024/1807 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mutki Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2014/14 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2021/204 Esas, 2023/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın olay yerinde bulunmadığına ve yüklenen suçu işlemediğine, savunma tanıklarının beyanlarına ve kollukça düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağına itibar edilmeden, sanığın olay tarihinde okulda olup olmadığı araştırılmadan, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, mağdurun görme kaybının geçici bir durum mu olduğu, sürekli zayıflık durumunda mı olduğu veyahut işlevini tamamen yitirdiği durumunda mı olduğu hakkında adli tıp ihtisas kurulundan denetime elverişli bir rapor aldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay günü taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın mağdura taş atarak sol gözünde görme kaybı şeklinde duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, temyiz dışı sanık ve mağdur anlatımları, tanık beyanları, 04.07.2013 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adlî rapor, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri krokisi, olay ve yakalama tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, sair tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE
1. Mağdur hakkında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.07.2013 tarihli raporunda sol gözde ileri düzeyde görme kaybının, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğunun bildirilmesi karşısında mevcut raporun yeterli olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte Adli Tıp

Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevki ile yapılacak muayenesi sonucunda yaralanmasının özellikle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı ve 87 nci maddelerinde belirtilen ölçütleri kapsayacak ve yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı kesin raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Olay günü mağdur ve yakınları ile sanık ve temyiz dışı diğer sanıklar arasında çıkan olayda ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle diğer sanıklar hakkında mağdura karşı eylemleri yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi uygulandığı halde sanık hakkında uygulanmaması suretiyle fazla ceza verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe başlığı altında (1) ve (2) numaralı paragraflarda açıklanan eksik araştırmaya ve haksız tahrike ilişkin nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2021/204 Esas, 2023/143 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mutki Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.