YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6026 E.  ,  2024/2314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/380 E., 2023/661 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarih ve 2020/42 Esas, 2022/567 Karar sayılı kararı ile;
1) Sanık ... hakkında;
a) ...'a yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;
a) ...'a yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin; 11.04.2023 tarihli ve 2023/380 Esas 2023/661 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ..., ... vekili, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz istemi; sanık ve suça sürüklenen çocuk lehine olan tüm yasal ve takdiri indirimlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi; maktulü öldüren mermilerin kendisine ait silahtan çıkmadığına, olay yerine sonradan geldiğine, haksız yere ceza aldığına, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 29 ve 62 nci maddelerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinden 2-3 yıl öncesinde maktul ...'ın akrabaları olan ... ve ... suça sürüklenen çocuk ...'nın ağabeyi ... tarafından öldürülmesi nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü saat. 23.10 sıralarında sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın aile olarak işlettikleri ... isimli otoparkta çalışmakta oldukları sırada maktül ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı beyaz ... marka otomobilde katılan ...'in yolcu olarak bulunduğu şekilde Bayındır-1. Sokak üzerinde seyir halinde olduğunu gördükleri, maktul ve katılanın bulunduğu aracı gören suça sürüklenen çocuk ...'nın önde ve sanık ...'in arkada olduğu halde otomobilin peşinden koştukları, maktul ... ve katılan ...'in içinde bulunduğu otomobilin Bayındır-1 sokaktan Mithatpaşa caddesi açılan kavşağa doğru ilerlerken trafik ışıklarında durduğu, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nın sağ elinde üzerinde bulunan tabanca ile otomobile doğru koştuğu, araç istikametine geldiğinde yakın mesafeden tabancayı otomobile doğrulttuğu, arkadan sanık ... ve tanık ... geldikleri, sanık ...'in aniden sol elini beline atarak hızını biraz keserek sağ taraftaki kaldırıma yöneldiği, suça sürüklenen çocuk ...'nın bulunduğu yerden otomobile ateş ederek yaklaştığı otomobilin yakınına gelerek yakınından da ateş etmek suretiyle en az 8 el ateş ettiği, sanık ...'in ise suça sürüklenen çocukla eş zamanlı olmak üzere otomobilin sağ tarafından en az 10 el ateş ettiği, suça sürüklenen çocuk ve sanığın 2- 5 - 10 metre mesafeden yaptıkları ateşler sonucu maktül ... ile katılan ...'in isabet alarak yaralandıkları, katılandaki yaralanmanın hayati tehlike oluşturmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve birinci derece kemik kırığı olacak şekilde olduğu, olayda yaralanan maktül ...'ın ise bu yaralanması nedeniyle 26.12.2019 tarihinde vefat ettiği, anlaşılmıştır.

2. Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.09.2019 tarihli raporunda, katılan ...'nın olay nedeniyle hayati tehlike geçirmeyip basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve birinci derece kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, yönünde görüş bildirildiği, görülmüştür.

3. İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.03.2022 tarihli raporunda özetle; maktülün vücudunda 1 (bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası belirlenmiş olup tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyle birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu ve maktulün 03.08.2019 tarihinde maruz kaldığı ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, görülmüştür.

4. Sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, 04.08.2019 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve krokisi, 04.08.2019 tarihli araştırma tutanağı, 08.08.2019 tarihli güvenlik kamera kaydı izleme tutanağı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.08.2019 tarihli uzmanlık raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.09.2019 tarihli uzmanlık raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.05.2020 tarihli uzmanlık raporu, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.09.2019 tarihli raporu, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.08.2019 ve 14.06.2021 tarihli raporları, Ankara Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 23.03.2020 tarihli Otopsi Raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.03.2022 tarihli raporu, olay ile ilgili temin edilen güvenlik kamera görüntüleriyle ilgili düzenlenen 29.11.2021 tarihli uzman bilirkişi raporu, 22.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporu, sanık ve suça sürüklenen çocuğa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçların müşterek failleri oldukları alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ve suça sürüklenen çocuğun maktul ve katılanın bulunduğu otomobile değişken olarak 2, 5 ve 10 metre yakın mesafelerden olmak üzere sanık ...'in en az 10 el, suça sürüklenen çocuk ...'nın ise en az 8 el eş zamanlı olmak üzere yoğun bir çapraz ateş altına alarak gerçekleştirdikleri eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, olay öncesinde sanık ve suça sürüklenen çocuğun akrabasının maktulün akrabasını öldürmüş olması itibariyle olay öncesinde maktulden veya katılandan kaynaklı haksız bir hareket bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar ..., ..., ... vekili, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/380 Esas, 2023/661 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ..., ... vekili, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.