YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/6018 E.  ,  2024/1547 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2957 E., 2023/384 K.

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın temyiz isteminden feragat ettiği tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/418 Esas, 2022/535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2022/2957 Esas, 2023/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü maktulün, maktulün eski eşi olan ...'in dini nikahlı eşi olan ve birlikte yaşadığı sanık ...'in Adıyaman ili Merkez Mahallesi adrese gittiği, maktulün camı tıklatarak kapının açılmasını istediği, ...'nın kapıyı kilitlediği ve maktule gitmesini söylediği, maktulün gitmemesi üzerine sanığın ateşli silahı aldığı, camdan bir el dışarı ateş ettiği kimseye isabet etmediği akabinde maktulün kapıyı tekmeleyerek açtığı, maktulün evin içerisine girmek için merdivenlerden çıktığı sanığın elinde bulunan ateşli silah ile maktulün bulunduğu yöne doğru 1 el ateş etmesi sonucunda maktulün boyun ve göğüs bölgesinden yaralandığı, yaralanarak olay yerinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 30.03.2022 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç-dış kanama, trakea yaralanması, boyun damarlarının yaralanması ve iç organ hasarı neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, görüntü inceleme tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekili temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktulün olay günü sanığın imam nikahlı birlikte yaşadığı eşinin evine geldiği ve rahatsızlık verdiği, maktulün camı tıklatarak kapının açılmasını istediği, tanık...'nın kapıyı kilitlediği ve maktule gitmesini söylediği, bunun üzerine sanığın camdan bir el dışarı ateş ettiği bu atışın kimseye isabet etmediği akabinde maktulün kapıyı tekmeleyip kilidi kırarak açtığı, maktulün yatak odasında girdiği, bu esnada sanığın elinde bulunan ateşli silah ile maktule doğru ateş ettiği olayda maktulün rızası olmaksızın sanığın evine kapıyı kırmak suretiyle zorla girdiği ve saldırmaya çalıştığı, maktulün isabet aldığı bölge, eylemin gerçekleştiği yer ve maktulün sanığın eşine yönelik olay tarihine kadar süregelen haksız hareketlerin sürekliliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 12 ile 18 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince makul ile azami had arasında bir indirim yapılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde azami hadden indirim yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 16.04.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, 12.07.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2022/2957 Esas, 2023/384 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.