YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/596 E.  ,  2024/5014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/393 E., 2022/1250 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(g) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2009/112 Esas, 2020/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/393 Esas, 2022/1250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı
yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri özetle; sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir

III. GEREKÇE
Olay tarihinde maktulün iki farklı tabancadan ateş edilmesi neticesinde iki el ateş edilerek öldürülmüş bulunduğu, maktulün firari sanık ...ve sanık ... ile buluşmasından sonra ve ...n buluşma yeri olarak tarif ettiği yerde ...n ifadesini doğrular şekilde elinde poşetler olduğu halde öldürülmüş olması, ...ile maktulün telefon kayıtlarında birçok görüşme kayıtlarının bulunması, ...n soruşturma aşamasında sanık ... ile hakkındaki dosya tefrik edilen ...in maktulü olay yerine getirmesini istedikleri ve maktulü son olarak sanık ... ve ... ile birlikte olay yerinde bıraktığına ilişkin beyanı gözönüne alınarak, sanığın maktülü kasten öldürdüğü iddia edilen olayda,

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., 5271 sayılı Kanun'un 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-(g) maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/393 Esas, 2022/1250 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.