YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/590 E.  ,  2024/530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2020/399 Esas, 2021/.209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/441 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü maddesinin (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiilerinin temyiz istemi, haksız tahrikin varlığına, yaralama kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ve mağdur ...'un birbirlerini tanıdıkları, olay öncesinde motor alışverişi sebebiyle aralarında anlaşmazlık olduğu, olay günü mağdurun motosiklet almak için tanık ...'ın dükkanına geldiği, sanığın da buraya gelmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, bu esnada sanığın mağduru bardakla kafasından yaraladığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05.11.2020 tarihli; "Yüz sol tarafta zigomatik kemik kenarından başlayan ve dış kulak yoluna uzanan cilt-cilt altı kas kesisi, sol kulak kepçesi üst lateralinde cilt cilt altı ve kıkırdak kesisi, kulak arka kesimde mastoid kemiğe uzanan cilt cilt altı 5 cm'lik kesiye neden olan yaralanmasının; Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceği, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığını ya da algılama yeteneğini bozan nitelikte olduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, vücudunda kemik kırığına ve çıkığına, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine, yüzünde sabit ize ya da sürekli değişikliğe, konuşmasında sürekli zorluğa, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olmadığı" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, adli raporlar, tahkikat evrakı ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.
4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ile mağdur arasında motosiklet alım satımından kaynaklı anlaşmazlık olduğu, olay günü mağdurun, tanık ...'ın dükkanında bulunduğu, daha sonra sanığın da buraya geldiği, sanığın mağdurdan alacağını istediği, mağdurun bunu kabul etmemesi üzerine sanığın elinde bulunan ... bardağı ile mağdura vurduğu, mağdurun yüz sol tarafta zigomatik kemik kenarından başlayan ve dış kulak yoluna uzanan cilt-cilt altı kas kesisi, sol kulak kepçesi üst lateralinde cilt, cilt altı ve kıkırdak kesisi, kulak arka kesimde mastoid kemiğe uzanan cil-cilt altı 5 cm’lik kesiye neden olan yaralanması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 1 yıl 3 ay hapis cezası tayinin hakkaniyete uygun olduğu, suçun ... bardağıyla işlenmesi nedeniyle 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereğince cezadan yarı oranda artırım yapıldığı, İlk derece mahkemesince olay esnasında sanık ve mağdurın karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri gerekçe gösterilerek haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmış ise de tanık olarak dinlenen ... ve ...'ın, sanığın mağdurdan parasını istediğini, bunun üzerine sanığın ... bardağı ile mağdura vurduğunu, olay esnasında küfürleşme duymadıklarını belirtmeleri, sanığın savunmasında da mağdurun kendisine küfür ettiği yönünde anlatım bulunmadığı anlaşıldığından haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiği, sanığa verilen ceza miktarı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin sanığın kişiliği, adli sicil kaydı kapsamı ve suç işleme konusundaki eğilimine göre ileride bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ... ve daha önceden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddelerinin uygulanamayacağının Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelik herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, lehe hükümlerin yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/441 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2024 tarihinde karar verildi.