YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/579 E.  ,  2024/4567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/60 E., 2022/607 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli, 2021/160 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen ilk

karara yönelik aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle kazanılmış hakkı gözetilerek 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; "uygulama sırasında, sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle indirim yapılırken CMK'nın 283. maddesi yerine aynı Kanun'un 307/5. maddesinin gösterilmesi, esasa ve sonuca etkisi olmadığı da gözetilerek mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına ve meşru savunmaya ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Olay günü sanık ...'nin motosikletiyle seyir halindeyken su birikintisinden geçtiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek düştüğü ve küfürlü olarak konuşmaya başladığı, komşusu olan mağdur ...'in annesi temyiz dışı mağdur ...'ın sanık ...'e kime küfrettiğini sorduğu, sanığın ...'a hakaret ettiği ve aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın ...'ı yaraladığı, tarafların yakınlarının da tartışmaya dahil oldukları, mağdur ...'in babası temyiz dışı mağdur ...'in de olay yerine gelerek sanık ... ile tartıştığı, sanığın ...'e de hakarette bulunması üzerine ...'in Ahmet'i satırla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, kavganın büyümesi üzerine ...'in daha sonra evinde yapılan aramada ele geçirilen tüfekle havaya doğru en az üç el ateş ettiği, sanık ...'in bu duruma sinirlenerek eve girip ele geçirilemeyen tüfekle mağdur ...'in bulunduğu yere doğru en az beş el ateş ettiği, mağdurun sağ kulak, yüz, sırt ve oksipital bölgelerinden duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Hatay Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.10.2016 ve 22.09.2017 tarihli rapora göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu ceza 6 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, infazın belirlenen süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (3) paragrafında açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c bendi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan 11 yıl 8 ay hapis cezasının 6 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle sanık müdafiinin TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca Hatay 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.