YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/5672 E.  ,  2024/1907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/179 E., 2013/217 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli ve 2013/179 Esas, 2013/217 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Karar tarihinde ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın yokluğunda verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki "İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır." şeklindeki düzenlemeye uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği halde, sadece tebliğ - tebellüğ tutanağı tutulması suretiyle yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı ve yine kararda başka suçtan ceza infaz kurumunda olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 263 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca bulunduğu ceza infaz kurumu veya tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle ya da dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin açıklanmaması suretiyle yanılgıya sebebiyet verildiği

bu haliyle sanığa 31.10.2013 tarihinde yapılan tebligatın usule uyulmadan yapıldığının anlaşıldığı, sanığın cezaevinden gönderdiği 17.11.2022 ve 16.01.2023 tarihli dilekçesi ile kanun yolu ihtarının usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; 5271 sayılı Kanun'un 41 ... maddesindeki "Eski hâle getirme dilekçesi, engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde, süreye uyulduğunda usule ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verilir." şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın incelenmesinde Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2018 tarihli ek kararıyla dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ve 30.11.2018 tarihli uzlaşma raporunda sanığa telefonla ulaşıldığının ve sanığın uzlaşmak istemediğini söylediğinin belirtildiği anlaşılmakla, bu tarih itibariyle sanığın karardan haberdar olduğu halde, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra hükmü 17.11.2022 ve 16.01.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.