YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/5533 E.  ,  2024/585 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2006 tarihli ve 2006/27 Esas, 2006/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2006 tarihli ve 2006/27 Esas, 2006/402 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 07.02.2012 tarihli ve 2009/17785 Esas, 2012/3510 Karar sayılı kararı ile "...hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 14. Madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2012/205 Esas, 2014/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Katılan vekilinin itirazı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/689 Değişik ... sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2012/205 Esas, 2014/134 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2012/205 Esas, 2014/134 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

6. Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanması ile, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/395 Esas, 2020/579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrike, seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesi gerektiğine, vesaireye,
2. Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, zamanaşımına, vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. 19.06.2006 tarihli ve 26381 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü
fıkrasında belirtilen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama suçunun müstakil bir suç olmaktan çıkartılıp, artırım maddesi olarak düzenlendiği nazara alınarak, atılı suçun değişiklik ile 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası , 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımına tabi hale geldiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, 24.03.2015 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği, denetim süresi içinde 05.06.2018 tarihinde ihlale konu karara ilişkin suçun işlenmesiyle, bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenmiştir.

3. Olağanüstü zamanaşımı süresi ve zamanaşımının durduğu süre birlikte değerlendirilerek, 28.12.2020 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca (12) yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/395 Esas, 2020/579 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.