YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/545 E.  ,  2023/7422 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2021/48 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/3473 Esas, 2022/3039 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin derecesine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının varlığına ilişkindir.

B.Katılan ... vekilinin temyiz istemleri; şartları oluşmayan haksız tahrike, ceza miktarına ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olayın meydana geldiği yer olan Kars ili Digor İlçesi Derinöz köyü sınırları içerisinde ... ve ... isimli şahısların arazi sahibi oldukları, Karadeniz ve Karsolar ailelerine ait iki ayrı tarlanın ortasında bulunan ve mera olduğu belirtilen arazinin sürülmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunduğu, şahısların söz konusu mera arazisini taş dökmek ve duvar örmek suretiyle kendi arazilerine katmaya çalıştıkları, bu husustan dolayı şahısların olay öncesinden yaklaşık 10 gün önce de tartıştıkları, olay günü ... ve maktul ...'ın kendi tarlalarında çalıştıkları, bu esnada ..., ... ve ...'in kendilerine ait olan tarladaki taşları temizlemek üzere traktörle tarlalarına gittikleri, tarlalarında bulunan taşları temizlerken ...'in kendi tarlalarının iç tarafına doğru taş yığıldığını fark ettiği, taşı yığan kişilerin ... ve ... olup olmadığını öğrenmek için ...'in önce ...'ı, daha sonrasında ...'ı aradığı, ... ve ...'ın bu meseleden dolayı telefonda tartıştığı, bunun üzerine ...'ın kardeşi olan maktul ...'ı aradığı ve ...'in arazisine taş döküp dökmediğini sorduğu, maktul ... ve ...'ın meseleyi görüşmek için çekişmeli olan tarlanın oraya gitmeye karar verdikleri, bu esnada ...'in de amcası ...'i aradığı ve olay yerine çağırdığı, sonrasında her iki tarafın da akrabalarını arayarak olay yerine çağırdığı, her iki taraftan bir kısım şahısların elinde silah bir kısım şahıs elinde ise sopa olduğu, tarafların farklı beyanlarda bulunmaları ve olay yerini net olarak gören kamera görüntüsünün olmamasından dolayı olayın nasıl başladığı konusunda net bir değerlendirmenin yapılamadığı, ancak her iki tarafın da çatışmanın yaşanmasına sebep olan olayın arazi meselesi olduğunu belirttikleri, çıkan tartışmada maktul ...'in av tüfeği ile ...'i ön baldır bölgesinden yaraladığı, bunun üzerine ... isimli şahsın sopa ile ...'a saldırdığı, kafasına vurduğu, ...'ın yere düşmesi nedeniyle elindeki av tüfeğini de yere düşürdüğü, ...'in uzaklaştığı esnada belindeki tabancayı çıkartarak ...'e ateş ettiği ve karnından yaraladığı, olayın devamında maktul ...'ın kendi tarafına gittiği esnada sanık ...'in elinde bulunan av tüfeği ile ateş ettiği ve atış neticesinde kartuştan çıkan şevrotin parçalarından yedisinin maktul ...'a isabet ettiği, maktulün ölümünün av tüfeği şevrotin tanesi yaralanmasına bağlı iç kanama nedeniyle gerçekleştiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı ve hükme yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın, aynı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen "Sınırın aşılmasının" koşullarının oluşmadığı takdiri indirimin yasal, yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/3473 Esas, 2022/3039 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.