YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/5340 E.  ,  2024/5354 K.
"İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3701 E., 2023/1041 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/215 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile, sanıklar haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/3701 Esas, 2023/1041 Karar sayılı kararı ile sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların mağdura yönelik herhangi bir eylemleri bulunmadığından sübuta, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Olay günü, mağdurun, kardeşinin yanına gitmek üzere ...ilçesinde bulunan ... köyü üzerinden... köyüne doğru hareket halinde olduğu ve yolunu kaybettiği, sanıkların, mağdurun kullandığı dolmuşun sesini duymaları üzerine dışarı çıktıkları, gece geç saatte köy içerisinde bir kaç kez tur atan mağdurun hırsızlık yapmak amacıyla köye geldiğini düşünerek durdurmaya çalıştıkları, mağdurun korkarak kaçması üzerine sanıkların da ele geçirilemeyen silahları ile hareket halindeki araca defalarca ateş edip, mermilerden 5'inin aracın arka camı, sağ ve sol arka tampon ve sağ arka lastik çamurluklarına isabet ettiği anlaşılan olayda,

1.Dosya kapsamı itibariyle, sanıklardan alınan svap örneklerinde atış artıklarına rastlanıldığının tespit edilmesi, aracın olay sonrası çekilen fotoğrafları ve olay yeri inceleme raporunda mağdura ait 71 M 0087 plaka sayılı aracın arka camının kırılarak araç içine döküldüğünün anlaşılması, sağ ve sol arka tampon ve sağ arka lastik çamurluğu üzerinde beş adet mermi giriş deliğinin bulunması, aracın sol arka iç teker ve sağ arka tekerin çok sayıda mermi girişine bağlı olarak patlaması ve atış sayısı nazara alındığında Mahkemenin kabul, takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanıkların eylemlerinin silahla tehdit suçunu oluşturduğu yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/3701 Esas, 2023/1041 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.